Connect with us

POLÍTICA

Cómo consiguió Massa los apoyos opositores a la media sanción de la eliminación de Ganancias para los trabajadores

Published

on

El Frente de Todos impuso el proyecto con el apoyo de partidos provinciales, la izquierda e incluso de La Libertad Avanza. Los radicales de Lousteau dieron quorim y desataron una tormenta entre radicales y macristas. Juntos por el Cambio votó en contra, con la compañía de Randazzo y los diputados de Schiaretti.

Con los alrededores del Congreso colmados por las columnas de la centrales sindicales que habían movilizado bajo la consigna «el salario no es ganancia», la Cámara de Diputados aprobó la eliminación de la cuarta categoría del impuesto a las Ganancias. Con 135 votos a favor y 103 en contra, el oficialismo logró darle media sanción al proyecto presentado por Sergio Massa –presente en el recinto– y que beneficiará, de ser convertido en ley en el Senado, a más de 800 mil trabajadores que dejarán de pagar el tributo.

La iniciativa tuvo el acompañamiento de casi todas las bancadas, Javier Milei incluido, excepto la de Juntos por el Cambio. El Frente de Todos, la izquierda, La Libertad Avanza, una parte del Interbloque Federal, los rionegrinos y misioneros de Provincias Unidas y los monobloques provinciales votaron en favor de que los trabajadores dejen de pagar Ganancias.

En tanto Juntos por el Cambio, Florencio Randazzo y los cordobeses que responden a Juan Schiaretti, rechazaron el proyecto que ahora deberá ser debatido en la Cámara de Senadores»Hoy dimos un gran paso», celebró el ministro candidato de Unión por la Patria, Sergio Massa, mientras salía del recinto. Afuera, las centrales sindicales celebraban.

Doble voto: el quorum y la votación

Mientras los alrededores del Congreso se iban llenando de las banderas de Luz y Fuerza, la CTA, Smata y Camioneros, les diputades del Frente de Todos se movían por el Palacio con tranquilidad. Ya se había llegado a un acuerdo con una parte del Interbloque Federal y, en efecto, Alejandro «Topo» Rodríguez, Graciela Camaño y Natalia de la Sota serían de los primeros en ingresar al recinto cuando comenzase a sonar la chicharra que daba inicio a la sesión. Apenas unos minutos antes habían presentado un proyecto que proponía coparticipar el 30 por ciento de lo recaudado por el Impuesto al Cheque, a modo de compensación de lo que perderían las provincias con la caída de la recaudación. La iniciativa llevaba la firma de varios diputados de fuerzas provinciales que, minutos después, también se sentarían para dar quorum, como los gobernadores electos Rolando Figueroa (Neuquén) y Claudio Vidal (Santa Cruz), y el misionero Diego Sartori.

«Acá se vota dos veces. Primero al sentarse con la colita, y después con el dedo al momento de votar», había afirmado el titular de la bancada oficialista, Germán Martínez, la noche anterior. La frase cobraría otro significado cuando, horas después, cuatro diputades de Evolución –Emiliano Yacobitti, Gabriela Brouwer, Danya Tavela y Marcela Antola– terminasen sorprendiendo a sus propios compañeros en el interbloque cambiemita bajando al recinto para dar quorum.

La división en Juntos por el Cambio

Nadie en JxC se esperaba esta decisión. Les diputades de Evolución habían decidido habilitar la sesión para impedir que volvieran a caerse los proyectos de creación de universidades nacionales –la de Río Tercero era de la autoría de Brouwer–, tal como había sucedido durante la fallidas sesiones de diciembre. «Era una irresponsabilidad. Patricia no está leyendo bien la situación», deslizó una legisladora del bloque que lidera Martín Lousteau.

En el PRO y el radicalismo estaban furiosos. Había sido un arduo trabajo convencer a toda la coalición para votar en contra de Ganancias –varios querían abstenerse– con el objetivo de mostrar un frente unido y, apenas comenzó la sesión, la ilusión ya se había caído.

Finalmente, la reforma de Ganancias –que propone modificar el impuesto a las Ganancias creando un «impuesto cedular» sobre los mayores ingresos en relación de dependencia que sólo pasarían a pagar quienes cobran por encima de 15 salarios mínimos– se aprobaría con 135 votos a favor.

Ningún dirigente sindical quiso perderse la jornada histórica y, desde los mismo palcos en los que se encontraba Sergio Massa, se escucharon los aplausos de los triunviros de la CGT, Pablo Moyano, Héctor Daer y Carlos Acuña, Sonia Alesso (Ctera), Omar Plaini (Canillitas), el ministro de Trabajo bonaerense, Walter Correa, entre otros.

Costo fiscal y doble discurso 

El primero en tomar la palabra fue el presidente de la comisión de Presupuesto, Carlos Heller, quien aprovechó para inscribir el proyecto en el paquete de medidas que Massa había ido anunciando en los últimos días. «Se establece una escala progresiva que se aplica a partir 180 salarios mínimos anuales, un nuevo mínimo no imponible, y una escala progresiva del 27 al 35 por ciento que se va a aplicar exclusivamente sobre el excedente. Por eso solo quedarán alcanzados alrededor de 98 mil contribuyentes«, explicó, entre los aplausos del recinto.

Heller precisó que la reforma de Ganancias tendría un impacto fiscal del 0,76 por ciento del PBI y adelantó que, durante el debate del Presupuesto, se podrían discutir herramientas para compensar la caída de la recaudación. «Nosotros no somos hinchas del déficit fiscal, pero si somos enemigos del ajuste para resolverlo», indicó. A lo largo de la jornada, varios diputados irían proponiendo alternativas, como el cobro de Ganancias para jueces. «¿Sabe cuánto significaría esto? 550 mil millones de pesos, pero en dos oportunidades vinimos a plantear que los jueces paguen Ganancias y el bloque que hoy se opone a que los trabajadores tengan este beneficio defendieron a los jueces«, exclamó Leopoldo Moreau.

A lo largo de la sesión, numerosos diputados dispararían contra JxC por su cambio de postura respecto a la eliminación de la cuarta categoría. «Muchos, durante el gobierno de Cristina, se sacaban fotos con el cartel que decía que el impuesto no es ganancia. Durante cuatro años nos enrostraron que iban a votar todo lo que significara eliminar impuestos y hoy tienen una posición contraria», cuestionó el diputado y dirigente bancario Sergio Palazzo. «Macri, que hizo campaña contra los gobiernos del FdT que defendieron a rajatabla este impuesto, dijo que lo iba a eliminar, no lo eliminó y amplió la cantidad de personas a la que el impuesto alcanzaba. Ahora tienen oportunidad de remediar esa vergüenza y nuevamente se niegan a votarlo», sumó Myriam Bregman (FIT).

Milei vs Juntos por el Cambio

Hasta Javier Milei, que pasaría gran parte de la sesión ausente o dormitando en su banca, cuestionaría a JxC por oponerse a la iniciativa. «Los veo preocupados porque no quieren que la tapa de los diarios los muestren votando con el kirchnerismo», cuestionó el candidato libertario, quien a la hora de justificar su apoyo a la eliminación de la cuarta categoría afirmó que creía que el Estado «es una organización criminal violenta que vive de una fuente coactiva de ingresos llamada impuestos» y que, por lo tanto, «todos los impuestos son un robo».

Les diputades de JxC, mientras tanto, buscaron ordenar sus discursos de rechazo bajo la acusación de que la medida era «electoralista» e inflacionaria. «En cuatro años de gobierno nunca presentaron una reforma tributaria sobre este impuesto, por el contrario, incrementaron la presión fiscal y sólo tras perder las elecciones plantean una reforma fiscal que se aplica para el próximo gobierno cuando ya no están. Digan si eso no es electoralista e irresponsable», cuestionó Alejandro Cacace (Evolución).

Luciano Laspina (PRO) fue más allá y cuestionó a todos los bloques del medio que habían dado quórum. «Hay un hilo conductor que une al kirchnerismo y el quorum, pasando por la izquierda, los diputados vecinalistas, amigos todos, y el anarco liberalismo, que es la casta sindical», apuntó, sin especificar si la crítica estaba dirigida también a les diputades de Evolución que dieron quorum. Hubo chiflidos, pero el encargado de responderle fue el rionegrino Luis Di Giacomo: «Si yo entrara en el mismo nivel de chicana diría que tengo que entender la frustración de quien se compró un traje y no lo va a poder usar».

Pasadas las 9 de la noche, Sergio Massa ingresó al recinto y varios diputados del oficialismo comenzaron a cantar «Massa presidente». JxC armó un escándalo y, a los gritos desaforados, amenazó con abandonar el recinto. «Sobre la unidad de los trabajadores vamos a construir una unidad mejor», estaba cerrando Germán Martínez (FDT) cuando, finalmente, optaron por quedarse en el recinto y votar en contra.

POLÍTICA

Larroque no esquivo el bulto y se anotó para conducir el PJ bonaerense

Published

on

Luego de las elecciones del próximo domingo, el Peronismo de la provincia de Buenos Aires va a empezar a discutir quien será el próximo conductor del Partido a nivel provincial, ya que el mandato de Máximo Kirchner, finaliza el 18 de diciembre.

En este marco, el ministro de Desarrollo de la Comunidad, Andrés Larroque, no escapó a la pregunta de los periodistas y se sumó a los posibles postulados a suceder al hijo de Cristina Fernández de Kirchner.

En esta carrera ya están anotados el intendente de Lomas de Zamora, Federico Otermín, que sería a priori el candidato de consenso entre el kicillofismo y La Cámpora, el intendente de Malvinas Argentinas, Leonardo Nardini y la vicegobernadora Verónica Magario, que también es impulsada para ocupar ese lugar.

Aunque hay una posibilidad impulsada por el espacio de Máximo, que él intente seguir un mandato más, en ese escenario muchos allegados al gobernador bonaerense, Axel Kicillof le pedirían que se postule para tener un mano a mano con el camporismo.

Las declaraciones de Larroque

En la conferencia de los lunes, Larroque señaló que, tras los comicios del domingo 26, “vendrán las discusiones del caso”. Respecto a su posible postulación, afirmó su compromiso como militante: “soy un militante del Peronismo, voy a trabajar siempre por el Peronismo desde el lugar que que sea”.

Para finalizar, añadió que su posición actual es la de consejero, pero que “el día de mañana dirán los y las compañeras, dirán cuál sea mi lugar”.

Continue Reading

INTERÉS

En el Día de la Lealtad la plaza volvió a ser un lugar de debate político.

Published

on

El dirigente peronista, Congresal Nacional del Partido Justicialista Juanjo Ciancio realizó su acto por el Día de la Lealtad Peronista en la Plaza Juan Domingo Perón de La Plata, ubicada en 25 y 60, en el que también aprovechó la ocasión para explicar cómo se debe votar correctamente con la Boleta Única de Papel (BUP).
Este viernes 17 de octubre, al cumplirse 80 años del nacimiento del peronismo, junto a a vecinos y referentes de distintos espacios sociales, territoriales, políticos, comunitarios, culturales y sindicales que integran Ciudad Futura , bajo el lema “El Peronismo es el Futuro”
Ciancio expreso: “Hoy venimos a recordar al pueblo trabajador, su gesta histórica, cuando salió a las calles a defender su dignidad y a construir un país nuevo que cambió para siempre”. Sobre la ciudad de la Plata manifestó Desde acá celebramos la recuperación de la ciudad para el peronismo, la unidad política y programática de una gestión que fue revalidada en las urnas por los platenses”.. Asimismo continuo: “Debemos sentirnos orgullosos de ver una ciudad ordenada, bien administrada, con obras en todas las localidades y con juntas comunales que garantizan la participación de las instituciones y de los vecinos. Con Julio Alak, la ciudad se está transformando”. dijo.
Por último insto a los vecinos y vecinas a ir a votar este 26 de octubre a Fuerza Patria; «para frenar el avance de Milei y sus políticas de ajuste y exclusión permanente, pero también con la esperanza de reconstruir un país que, con soberanía nacional, pueda alcanzar una verdadera independencia económica —que no significa cerrarse, sino no someterse—, y con esa independencia, avanzar hacia una sociedad cada vez más justa”.

Continue Reading

ECONOMÍA

*Desparasitar la economía Argentina.*

Published

on

Por Mario Mazzitelli
*Es necesario salir del idiotismo neoliberal que encabeza el presidente Milei, o caeremos irremediablemente en la decadencia más ruinosa.*
La privatización, entrega o robo de las grandes rentas nacionales; provenientes de nuestros más valiosos bienes naturales (_el mar argentino, la tierra, los bosques, los ríos, las costas, la cordillera de los Andes, etc._) la falta de regulación de actividades naturalmente monopólicas u oligopólicas (_bancos, sector financiero, puertos, aeropuertos, gas, petróleo, servicios públicos, rutas, ramas enteras de la industria, etc._) el descontrol de algunas aplicaciones electrónicas o el parasitismo inconmensurable de la inmoral deuda pública con sus intereses usurarios; son la causa de nuestra decadencia.
La corrupción es inherente a un régimen parasitario. Por eso la honestidad en el manejo de los bienes públicos es un mandato ético para la propia supervivencia de la Nación.
Para encubrir el latrocinio, la rapiña, el despojo y su propia corrupción; la elite dominante de la Argentina (local o extranjera) empezó a enmascararse con las ideas neoliberales. En política, siempre hay que mirar detrás del decorado para saber qué intereses se esconden. Por ejemplo: la liberalización, apertura, desregulación y desmembramiento del Estado se muestran como ideas provenientes de razones celestiales; cuando en realidad representan las ambiciones de los grupos más parasitarios de la sociedad. (_Muy por el contrario, los socialistas argentinos somos explícitos al decir que defendemos los intereses del pueblo trabajador. Sin dejar de respetar la dignidad de todas las personas, sin dejar de reconocer derechos adquiridos por algunos estamentos de la sociedad, sin dejar de respetar el orden constitucional y el estado de derecho, decimos con claridad: defendemos los derechos del 80/90% de nuestros habitantes, que son el verdadero pueblo trabajador creador de los valores y la riqueza nacional_)
Las ideas neoliberales tuvieron un sustrato material y una praxis que las alimentó. Veamos los dos movimientos complementarios que las sostuvieron.
Uno. Tras la crisis de 1929, el salvataje del capitalismo implicó la intervención activa del Estado en la vida de los países desarrollados. Obra pública, mercado interno, etc. Así algunos empezaron a creer que la emisión de dinero podía ser una de las fuentes de la riqueza (_dado que desde la nada se emitía un papel que decía representar un valor determinado y era aceptado de buen gusto por la población_) Mientras hubo demanda por esa moneda, esto parecía ser una gran verdad. Pero como solo se trataba de un aditivo facilitador del intercambio de bienes y servicios (_sin utilidad en sí mismo_) cuando se pintó papel en exceso, empezó a perder valor (_desvalorización_) frente a la producción en general. A esto se le llamó inflación (_aumento generalizado y desordenado de precios_) Cuanto mayor fue la desmesura de la emisión, mayor fue el índice de inflación. De esta manera se empezó a entrever que, en sí mismo, emitir papel moneda no podía ser el origen de riqueza.
Dos. Como en lugar de quemar dinero para recuperar el equilibrio, se volvía a emitir (_para mantener viva la economía_) comenzaba a desbordar el dinero. Se creó una masa muy grande de dinero sobrante. Frente a éste nuevo protagonista, empezaron a surgir personas y organizaciones especialistas en el manejo de esta masa enorme de recursos monetarios. En este caso se produjo otro tipo de espejismo (_tan nefasto como el anterior_) Veamos. Si en los orígenes del capitalismo con dinero se hacía una inversión, luego se producía y se vendía y al final del proceso se obtenía una mayor cantidad de dinero; ahora, en cambio, con dinero, se especulaba (_monedas, tasas de interés, bonos, acciones, recompra de las mismas acciones en el mercado bursátil para subir artificialmente el precio, etc._) y también se lograba una mayor cantidad de dinero. Es más, se lograba mejor resultado que produciendo. Eureka, de la especulación con dinero se obtenía más dinero que con la producción. Parasitismo puro. ¿Para qué ensuciarse las manos con tierra o grasa, si esto era infinitamente más limpio? Es más, la especulación logró el éxtasis hace unas décadas cuando la revolución en las comunicaciones logró una enorme fluidez en tiempo real. De manera que cualquier punto del planeta quedaba a la distancia de apretar un botón. (_Mientras que los servicios eran locales y los intercambios de mercancías implicaban trabajo, tiempo y un enorme desgaste de energía, estos movimientos de masas monetarias consumían muy poco esfuerzo_) En ese contexto el sector financiero se hizo dominante.
Lo nuevo necesitaba legitimarse. Como no hay quien impere (Imperio) sin buscar legitimidad a través de un cuerpo de ideas, que confundan a la población durante un tiempo y le den cierto aire de razonabilidad; del dominio de las finanzas emergió la necesidad de poner en la arena pública al neo-liberalismo.
Quedaba en pié una duda ¿qué papel tenían el trabajo y la naturaleza, -según Engels los dos únicos manantiales de la riqueza-? Parece que algún desaprensivo aristócrata de occidente contesto: “que trabajen los chinitos y los pobres”. Encima, como la mayoría de los chinos eran pobres y los pobres inundaban todos los rincones del planeta, el asunto parecía cerrado. Por un tiempo. Porque todo fluye, y la vida sigue.
Algunos países no se confundieron. Se pusieron a trabajar. Aunque supieran que durante un período serían estafados (_dado el intercambio de trabajo y naturaleza contra papel pintado_) sabían que lo importante era la cantidad (_número de personas empleadas_) y la calidad (_productividad por imperio de la preparación, la tecnología y la infraestructura_) del trabajo. Cantidad y calidad de trabajo. Ningún secreto. Ningún descubrimiento. Ninguna novedad. Cantidad y calidad de trabajo más el suministro correspondiente de los bienes naturales para poder vivir y producir adecuadamente. Como a trabajar se aprende trabajando, los fundamentos de estos países fueron la educación, la ciencia, la tecnología, la producción y el comercio. (_El esclavo lúcido sabía que en cuanto sus saberes y su práctica superaran a los saberes y las habilidades del amo, el traslado de poder de un lado a otro sería irreversible. Eso lo estamos viendo ante nuestros ojos_)
Otros países se adhirieron estúpidamente a la idea de la financiarización de la economía. ¿Qué se necesitaba? Libertad. Liberalización total de las entidades financieras. Respaldo del Estado (_siempre termina igual esa película_) y libertad absoluta de los actores del sistema. Según ellos, el mercado de intercambio (_entre zorros y gallinas, tiburones y sardinas, etc._) se equilibra por el imperio de una ley universal, casi una ley gravitatoria, el Estado no debería intervenir. Neoliberalismo en estado sublime. Fin de la historia ¿Fin de la historia? No ¿Cómo terminó esta historia? En desastre. Argentina (_digamos desde Martínez de Hoz hasta acá_) tuvo una preeminencia de estas ideas llegando a un punto muy alto con Macri y al éxtasis con la ensordecedora motosierra con Milei ¿Cómo terminará? En desastre. No hay que ser socialista para saberlo. Hasta los buenos liberales saben que: una economía de timba, casino y póker; especulación, concentración y fuga, no puede dar buenos resultados para las grandes mayorías. Y eso es insustentable cuando el pueblo tiene la posibilidad de votar.
Por todo esto, este 26 de octubre, nuestro pueblo tiene la oportunidad de empezar a desparasitar la economía; dando lugar a un nuevo proceso de desarrollo económico. Al mismo tiempo, la dirigencia política tiene el deber de sacarse de encima a los economistas que vienen llevando al país al desastre y dar lugar a un conjunto de medidas que relancen la economía nacional.
Algunos ítems serán ineludibles. *- Cambiar la ley de entidades financieras, – auditar la deuda pública, – terminar con la prórroga de jurisdicción, – recuperar el manejo del comercio exterior y – una reforma tributaria* (_que baje los impuestos y recupere para la salud, la educación, la infraestructura, la seguridad, la defensa, etc. las grandes rentas nacionales_)
Estas cinco medidas son las mínimas que debe tomar un gobierno del pueblo, si quiere tener el *“poder”* para hacer realidad la voluntad del pueblo. Sin ellas, los gobiernos fracasarán unos tras otros en la hoguera de la avaricia descomedida de los dueños del país.
En fin, por defender estas ideas los grandes medios de comunicación nos han cerrado sus puertas desde hace muchos años. No han querido debatirlas. Son parte de un régimen de dominación y saqueo. Una pena, porque podrían ser más útiles si se pusieran del lado del pueblo. Aunque esto les cueste la calificación de socialistas. Nosotros lo somos y cargamos con esa cruz desde hace mucho tiempo. Pero no desfallecemos. Es más, nos unimos con otros hermanos en Unidad Socialista bajo la consigna: *Si hay socialismo, hay futuro.* Que se completa: *Si hay futuro, hay socialismo.*
El 26 de octubre, el PSA en CABA es una buena opción. Una oportunidad para empezar a desparasitar la economía de los argentinos.

Continue Reading

Tendencias