Connect with us

OPINIÓN

BRICS Por Mario Mazzitelli

Published

on

UNA OPORTUNIDAD QUE ARGENTINA DEBE APROVECHAR.

Argentina debería celebrar la invitación para sumarse a los BRICS (Brasil, Rusia, India, China y Sudáfrica) a partir del 1 de enero de 2024. Los otros invitados son Arabia Saudita, Emiratos Árabes Unidos, Egipto, Etiopía e Irán. Economías emergentes que se asocian a través de los Estados para potenciar su desarrollo.

Suma protagonismo para un país ubicado en la periferia. Suma relaciones internacionales a nuestra diplomacia. Incluso para la resolución de temas controversiales. Suma amistades comerciales, tecnológicas y financieras a los empresarios argentinos. Mejora nuestro comercio exterior, diversifica las inversiones extranjeras, eleva nuestra productividad, crea fuentes de empleo, etc.

Al mismo tiempo no resta. No resta porque Argentina no dejará de ser América, de pertenecer al Mercosur, Unasur, la Celac, la OEA, las Naciones Unidas, el FMI o el G20. No dejará de mantener excelentes relaciones con EEUU, Canadá, Alemania o Japón.

Si suma y no resta, es para celebrar. Los BRICS no imponen condiciones a sus miembros. Más allá del respeto que la diplomacia debe mantener en todo tiempo y lugar.

La derecha Argentina dice y se desdice. Por ejemplo: Macri elogiaba al «grupo de países con las economías emergentes más importantes del mundo». Decía que: «Es un gran honor ser parte de esta reunión y tener la oportunidad de fortalecer el diálogo con el grupo BRICS y con los países del Sur Global», 2018, cumbre en Johannesburgo, Sudáfrica. Ahora, 2023, dice todo lo contrario. Con otro matiz, su alter ego Milei, sostuvo que: “No hago pactos con comunistas”. Se refiere a China, por sobre todo. Al tiempo que les enviaba a los empresarios el mensaje que, ellos sí podían negociar con los comunistas.

Están confundidos. Quieren ser más papistas que el Papa, dado que EEUU, Israel o el Reino Unido negocian con los comunistas chinos. Todos los países lo hacen. Este sin sentido de la derecha local se comprende en el marco de un mundo que aceleradamente está cambiando su centro de gravedad. Y el tránsito de ese corrimiento los pone en la disyuntiva de seguir atados al pasado o adaptarse al nuevo mundo. Es la transición de la unipolaridad a la multipolaridad. Bienvenida multipolaridad para los pueblos del mundo. Aunque la derecha no sepa si ponerse a favor o a contramano de la historia.

EL PAPEL DE LULA.

La primera condición de un estadista es entender el tiempo histórico que le ha tocado en suerte. Es ajeno a él. Así como nadie elige el día de su nacimiento, nadie puede elegir arbitrariamente el día en que asumir responsabilidades de Estado. Ni los reyes. Ni, mucho menos, los representantes que participan en países con una Democracia (Gobierno del Pueblo) con formato Republicano (División de poderes, límite temporario a los mandatos, etc.).

Ninguna persona por poderosa que haya sido en la historia, puede originar lo que ya, de alguna forma, no existe de manera latente en las entrañas de una época. Puede incorporar su impronta. Puede ser un líder excepcional. Pero allí está la realidad, más dura que una roca, aunque fluya como el aire.

El devenir, histórico-natural en el que se desenvuelve la sociedad, va generando distintas formas de organización económica, política, social y cultural. No existe un determinismo que haga que algo sea inexorable de una manera. Si fuera así, la libertad habría nacido muerta. Existe la posibilidad de hacer la historia. Pero condicionado por realidades superiores que deben ser contempladas.

En 2009 Lula puso la B de Brasil en el entonces BRIC. Le supo dar dimensión mundial a un dato de la realidad RIC (Rusia, India y China) que juntos alcanzaban una superficie de 30 millones de Km2 y una población cercana a los 3.000 millones. Pero se circunscribía a Asia. Ahora era el mundo y América Latina decía presente.

En 2023 Argentina debe agradecer el papel de este obrero estadista, que piensa en Brasil y también en sus hermanos.

UN POCO DE HISTORIA.

El mundo emergente de la 2da Guerra Mundial, se caracterizó por la bipolaridad. Una bipolaridad discutible entre los EEUU y la URSS. Discutible porque además de ellos se formó un espacio de países no alineados. Discutible porque EEUU había salido pletórico de la guerra (Con un número de bajas menor a 300.000, una economía revitalizada, etc.) Mientras que la URSS salió debilitada (Con 18.000.000 de muertos, invadidos, con ciudades destruidas, etc.) La derrota al nazismo alemán le significó a la URSS un esfuerzo sobre humano hasta alcanzar Berlín y proclamar la victoria. Mientras que EEUU cerró la 2da guerra con sendas bombas atómicas tiradas desde la altura para destruir buena parte de las poblaciones de Hiroshima y Nagasaki, logrando la rendición de Japón sin necesidad de un ataque terrestre. No habían salido de la misma manera.

En Bretton Woods (1944) EEUU diseñó las instituciones financieras (Fondo Monetario Internacional, Banco Mundial) conforme el poder que tenía (50% del PBI mundial, grandes reservas de oro, etc.). Impuso el dólar como moneda de circulación para el comercio mundial, generó el criterio que “la libertad de mercado” era la condición para prolongar la paz en el mundo y un conjunto de reglas para iniciar un Nuevo Orden Económico Internacional.

Para que el dólar fuese la moneda del comercio internacional, EEUU lo respaldo con el oro que tenía en su tesoro. Años después, haciendo gala de su poder (Guerra de Vietnam, llegar a la Luna antes de 1970, etc.) desmadro la emisión de papel pintado. Para 1971, superaba con creces el volumen de sus reservas; haciéndose imposible cambiar 35 dólares por una onza de oro (Como exigían los pactos de 1944). Entonces, declaró la inconvertibilidad del dólar en oro. Y acordó con los países árabes que el comercio del petróleo (el oro negro) solo se realizara en dólares. De esta manera incrementó su capacidad de emitir sin respaldo (Dinero Fiat), con las ventajas que ese privilegio significó. A todo esto su impulso económico sobre desarrollos científico-tecnológicos no se detuvo. Los avances en micro ingeniería electrónica, procesamiento de datos, información, comunicaciones, automatización, etc. ahondó la asimetría. Además, impulsó su industria armamentista hasta generarle a su otro polo en la Guerra Fría una carrera loca, que la URSS no pudo acompañar. En el plano político EEUU, en los ´70 empezaría a diseñar una política de alianzas que derivaría en el G7. Sumando a su rol global a tres países vencedores de la 2da guerra (El Reino Unido de Gran Bretaña, Francia y Canadá) y tres países derrotados (Alemania, Japón e Italia) Esta escudería surgida a finales del SXX todavía tiene un rol significativo en la vida de las naciones.

Volvamos un poco atrás. La URSS había salido de la 2da guerra airosa en el terreno militar y político. Su prestigio recorría el mundo y había dejado la sensación que la economía centralmente planificada, conducida con mano de hierro, era un camino posible para muchos pueblos. La URSS tuvo grandes éxitos en la reconstrucción de sus ciudades, infraestructura, la carrera por el manejo de la energía atómica, punteó en la carrera espacial, su educación en ciencias duras fue destacada, el deporte tuvo un gran respaldo, etc. Pero falló en los mecanismos de transmisión de los avances en un área específica al conjunto de la sociedad. Los niveles de vida entre distintos sectores se diferenciaban de manera inaceptable para una sociedad que se pretendía equitativa. La burocracia estatal y la sociedad civil iniciaron los trámites de divorcio mucho antes del derrumbe de la URSS (1991) Los intentos de reformas a partir de 1985 (Perestroika -reformas hacia el libre mercado- y Glasnot -mayor transparencia en el manejo de la cosa pública y mayor libertad cultural-) no tuvieron el éxito esperado. El 26 de abril de 1986 se produjo un accidente que iba a precipitar los acontecimientos, se escapaba del control humano la Central Nuclear de Chernóbil (Territorio ucraniano, integrante de la Unión de Repúblicas Socialistas Soviéticas) Ese accidente generó un desastre humanitario, además de económico y político. Se acentuó el desbalance en las relaciones de fuerza entre EEUU y la URSS. El 9 de noviembre de 1989 caía el Muro de Berlín, rémora de una época en que la gente ya no quería vivir. Entre el 11 de marzo de 1990 y 26 de diciembre de 1991 se produce la disolución total de la URSS. Cada nación recobra su independencia. Rusia queda a la deriva, conducida por elementos degradados de la vieja burocracia, agentes de inteligencia extranjeros, etc. El desmantelamiento del aparato estatal y la formación de una oligarquía corrupta fueron dos caras de la misma moneda.

El clima de época de aquellos años había cambiado de tal manera, que algunos llegaron a plantear que habíamos llegado a la cima de la condición humana. El libre mercado, como la cima de una montaña. Más allá…las nubes y el cielo. Sería el “Fin de la Historia”, no había ideas por fuera del “Pensamiento único”. Pensar en algo distinto, un mundo con otro diseño, una economía con otros actores, una arquitectura social diferente, una cultura solidaria, otros valores…solo eran utopías del pasado, sin probabilidades de realización. “No hay alternativa. No hay elección” sostenía la Primer Ministro del Reino Unido Margaret Thatcher.

Argentina.

En nuestra Patria veníamos de la Dictadura (76/83), la derrota de Malvinas y de haber recuperado la Democracia en 1983. Para 1989 los intentos de independencia económica (Bernardo Grinspun durante el gobierno de Alfonsín, etc.) habían sucumbido. La deuda fraudulenta, ilegítima y odiosa era lapidaria. El mercado era cruel e impiadoso. Los dueños del dinero son crueles e impiadosos. Y cuando la riqueza acumulada por estos señores es descomedida, también es descomedido su poder. Aquel año, en que Alfonsín debía traspasar los atributos presidenciales a Menem, el caos económico-social (Hiperinflación y saqueos) serviría como disciplinador del Poder Político. No habría paz si no se acordaba con el Poder Económico Financiero (Red internacional con varios nodos locales Bancos, Grandes Grupos Económicos, etc.) Todos al galope de la mano y conducción de Thatcher, Ronald Reagan, George Bush…se abalanzaron sobre la presa mal herida. Ya en vísperas del derrumbe de la experiencia soviética (Todo el Poder a los Soviets de obreros, campesinos y soldados) se montaba la respuesta paleo-liberal al capitalismo keynesiano (Todo el Poder a las finanzas de los Fondos de Inversión, especuladores monetarios, estafadores de deudas públicas;… vinculados de una u otra manera al capital industrial, inmobiliario y comercial)

Menem sintió que la Revolución de patillas a la Facundo Quiroga, que había prometido en la campaña, lo llevaba al abismo. Acomodó su cuerpo y eligió las “relaciones carnales”. Se alió al bloque colonial de derecha y realizó su programa a rajatabla. Personalmente estuve en contra de aquella política. Lo que no se podía negar es que el mundo había cambiado. Que la globalización paleo-liberal estaba en curso y que la unipolaridad de EEUU y el G7, resultaba evidente. En aquel contexto el alineamiento automático (con lo humillante que tal situación supone) tenía una lógica.

Siglo nuevo vida nueva.

“OTRO MUNDO ES POSIBLE”. Con esta consigna se reunió el Foro Social Mundial del 25 al 30 de enero de 2001, en Porto Alegre Brasil. Al año siguiente estaban representados en el Foro, 123 países con la presencia de más de 60.000 participantes. Y así siguió creciendo.

El 1° de enero de 2003 Lula accede por primera vez a la presidencia de Brasil. Algo estaba pasando. En el Foro de Davos se reunían los ricos para imponer su agenda. En Porto Alegre los movimientos sociales, culturales y políticos que no se querían someter a una agenda que desconocía las calamidades del paleo-liberalismo (Éste término me pertenece. Otros lo llaman neoliberalismo. Pero yo no veo que tenga nada nuevo y en cambio representa la nostalgia por un capitalismo del pasado que murió con la crisis de 1929/33 y el New Deal) Las promesas de paraíso que habían anunciado desde la cima del poder mundial, podrían ser ciertas para el 20% más rico de la sociedad. Pero eran nefastas en términos de hambre, pobreza, desempleo y exclusión para un 80%. OTRO MUNDO DEBERÍA SER POSIBLE Y NECESARIO.

Algo tenía que pasar.

Frente a los grandes de la economía del G7, otros gigantes en territorio y población acomodaban su progreso a los nuevos tiempos.

El caso más destacado es China. Siguiendo los lineamientos del desarrollo de las Fuerzas Productivas, darían impulso a 4 modernizaciones: tecnología, industria, agricultura y defensa. Con mano de obra disponible, educación, disciplina y sacrificio el proceso de los últimos 40 años pone a China en la vanguardia del crecimiento. Las tasas rondaron el 10% por varias décadas, bajando en los últimos años, sin que eso aminore el despliegue de una economía cada día más grande. Todo liderado por el PC y en nombre de “Un Socialismo de Peculiaridades Chinas”, con 5000 años de historia, 9.597.000 de Km2 y una población de más de 1.400 millones ¿Cuánto tardaría en ser competitivo y poner en la picota el orden liderado por EEUU y el G7?

Por otra parte la India. La mayor democracia del mundo con más de 900 millones de electores, es otro caso de irrupción y crecimiento durante el SXXI. La conjunción de su historia de más de 50 siglos, su cultura, sus valores, su modo de vida, su territorio de 3.3 millones de km2, su población de 1.400 millones, la están llevando a ser la tercera economía del planeta. ¿Podría pensarse a sí misma como marginal en la economía global?

Rusia es el país más extenso del planeta (17 millones de km2) con baja densidad poblacional, pero con enormes recursos energéticos, minerales, etc. más su vieja tradición imperial, no podía permanecer ajena al surgimiento de un orden alternativo. ¿No observaría su ubicación estratégica en la reunión de Eurasia?

La integración era como una jugada evidente. Ampliar hacia América Latina y África una jugada delicada. Si en 2009 eran 4, para 2010 fueron 5. Nacieron los BRICS.

Los avances se hicieron a gran velocidad. Hoy son un tercio de la economía global en términos de paridad de compra. Y la evolución en todas las áreas (ciencia, tecnología, comercio, monedas, etc.) es muy importante. A los 11 países que podrían constituirlo a partir de 2024, habría que sumar el pedido de otros 20 países que quieren ser parte. Y muchos más que desean ser observadores.

Lo que debería diferenciar a este bloque que disputa la hegemonía mundial, respecto de su oponente, son sus valores y principios. Sin equidad, acuerdos de beneficio mutuo, respeto a la identidad y objetivos particulares de cada uno, sería repetir una historia conocida. Las perspectivas son buenas. Sumarse es correcto.

BRICS y Malvinas.

Para quienes defendemos la integridad territorial de nuestro país, la permanencia colonial del Reino Unido de Gran Bretaña, con el apoyo de EEUU y otros aliados, es una afrenta. En éste sentido la salida del RU de la Comunidad Europea fue un error, dado que debilitó su posición. En el BRICS Argentina cuenta con muchos aliados que han sufrido el colonialismo y defienden los derechos soberanos argentinos sobre aquellos territorios. Suma. Es un acierto.

BRICS y la guerra.

Argentina tiene dos premios Nobel de la Paz, Carlos Saavedra Lamas (1936) y Adolfo Pérez Esquivel (1980) Juan Bautista Alberdi escribió “El Crimen de la Guerra”. La tradición argentina es enorme en esa dirección. Es la que debe acompañar a Argentina en todos los foros. También en el BRICS. La paz es vida, un valor con el que nació nuestra democracia y debemos llevar como consigna a todos los rincones del mundo. Sin perder sentido de realidad.

Continue Reading
Click to comment

Leave a Reply

Tu dirección de correo electrónico no será publicada.

OPINIÓN

«La batalla cultural pérdida», por Aldo Duzdevich

Published

on

La batalla cultural pérdida.

Sobredosis de montonerismo tardío.

La mayoría de nosotros nos preguntamos como llegamos al gobierno de un personaje como Milei que se define primer presidente anarco-capitalista, enemigo del estado (que el gobierna) . Que está haciendo todas las salvajadas inimaginables, y encima mantiene un alto indice de aprobación.

La primer respuesta simple es decir “el gobierno de Alberto fue malo y la sociedad nos castigó”.
Esa es una parte de la verdad, pero no toda. Porque no fue el tradicional voto antiperonista de las clases medias y altas el que nos rechazó. Al contrario, parte de ese sector votó a Sergio Massa. Sin embargo, Milei logró llegar y cooptar con su discurso a los sectores mas jóvenes y humildes de la sociedad.

Algo profundo pasó en el seno de nuestro pueblo, y sino logramos desentrañarlo, y volvemos al discurso de los globoludos, u otras lindezas para agredir a quienes no coinciden con nosotros, veo muy difícil nuestra recuperación política a mediano plazo.

Mi teoría (seguramente hay otras) es que el peronismo original, perdió la batalla cultural y política contra ese cóctel de progresismo y montonerismo tardío, que impregno el pensamiento de nuestro espacio. Y, ese progresismo terminó perdiendo la batalla cultural y política con la nueva derecha, que captó mejor las necesidades populares no resueltas.

Tal vez no sea exacto decir el peronismo original, como si las palabras de Perón fueran un riguroso catecismo a respetar sin leer su contexto, y sin adecuarlas al tiempo histórico que nos toca vivir.

También podría decir que perdimos la capacidad de escucha de la voz popular, y de hacer una lectura de la realidad desde el sentido común. Terminamos enfrascados en formulas y discursos binarios, que nos impidieron reconocer que el otro también tenía y tiene, una parte importante de la verdad.

Siempre hubo alguna razón para no dar estos debates. Porque había que mantener la unidad; porque estábamos en campaña; o para luchar contra las políticas de ajuste . Entonces dejamos que quienes bajan linea en el espacio peronismo- kirchnerismo insistan en sus planteos, que son repetir los mismos mantras durante veinte años. Mantras que solo escuchan y rezan los propios; que cada vez somos menos.

Se que estas cosas que voy a decir a muchos no le van a gustar, o tal vez coincidan con algunas y con otras no. Pero intentaré cuestionar el catecismo del progre-montonerismo que hemos comprado y se ha hecho carne en la mayoría de nuestros compañeros.

Primero procurare definir que quiero significar con la idea de montonerismo tardío. Y por una cuestión de extensión, voy a dejar la critica al progresismo para la próxima nota.

El montonerismo tardío

El relato de los años 70 esta contado por los sobrevivientes de las organizaciones armadas. Algunos como escritores: Bonasso, Vertbiskty, Caparroz, Anguita, Soane, ex-militantes de Montoneros y del ERP . Y en otros casos, como testimoniantes que contaron sus historias a periodistas como Larraquy, Reato, o Maria O Donnell, por mencionar los mas conocidos.

Olga Ruiz, Investigadora de la Universidad de la Frontera, Temuco, al analizar lo ocurrido en los campos de concentración de Chile expresa: “los grandes relatos sobre nuestra historia reciente se han construido centrados en el heroísmo y la victimización, esquema binario que se afirma y consolida en la figura del traidor. Se trata en realidad de una triada (héroe-víctima-traidor) en las que el quebrado concentra -como un chivo expiatorio- las contradicciones, los fracasos y la derrota de la izquierda chilena”. “Es más sencillo atribuir la caída sostenida de militantes a unos cuantos traidores que analizar críticamente las políticas adoptadas por las dirigencias de las organizaciones revolucionarias.”

Esta definición vale para la experiencia argentina. Victimas, héroes y traidores. Para el relato montonero de la historia, el primer traidor es Perón. “Perón traicionó a los jóvenes” . Una muletilla repetida hasta el hartazgo. “Perón se alió con la burocracia sindical, con la derecha, nos hecho de la plaza, y creó la Triple A para aniquilarnos. Y nos dejo de herencia a Isabel y Lopez Rega”.

Este discurso convalida la idea de un Perón nazi-fascista, que era el mismo mote que le habían colgado, las clases medias universitarias progres en 1945. Claro que la lista de traidores no se agota en Perón. Entran en ella, “la burocracia sindical”, los otros grupos de JP, y todos los que no comulgaron con la predica de lucha armada del ERP y Montoneros. Incluso caen en esa nómina sobrevivientes de los campos de concentración, y muchos militantes que no salieron al exilio y salvaron su vida igual.

Ahora bien. ¿Que tiene que ver este relato sesgado y mal contado con la realidad actual.? Bueno en primer lugar con la cancelación de la figura de Perón. De quien, lo mas piadoso que se dice, es que en 1973, ya era un viejo lelo manipulado por Lopez Rega e Isabelita. Y, en esa cancelación ingresa todo el pensamiento del tercer Perón, su propuesta de Unidad Nacional y su ultimo legado el Modelo Argentino para un Proyecto Nacional. Todo eso se cancela y se lo reemplaza por un peronismo que no sigue las ideas de Perón, sino de la vanguardia revolucionaria y socialismo a la cubana, adoptadas por Montoneros a partir de 1974.

Entonces hoy, ¿que es el peronismo histórico?. ¿La idea de Comunidad Organizada enunciada por Perón en 1949?; ¿o la Patria Socialista enunciada por Montoneros en 1974-75 ?. Eso plantea un primer problema de identidad para quienes nos decimos peronistas.

Si ha esto le sumanos dos frases cancelatorias muy de moda : “nadie tiene el peronometro” y “peronistas somos todos”. Esto claramente habilita, a que cualquier nuevo militante recién llegado desde el troskismo o del viejo PC, dicte una conferencia sobre la lucha de clases y la construcción de la dictadura del proletariado, y diga que eso es peronismo, porque él se autopercibe peronista. Y que los jóvenes que no mamaron peronismo, compren la idea, y que los viejos se vayan puteando a votar a Moreno o Schiaretti.

Ese relato de los setenta mal contado, extendió al presente, la desconfianza y el desprecio hacia las organizaciones sindicales y sus dirigentes. Porque si estuvo fenómeno matar a Vandor, Alonso, Rucci, Kloosterman, Santillan y tantos otros, como no putear hoy a los “gordos” y colgarle el mote de traidores porque no declaran la huelga general revolucionaria para voltear a Milei. Y no es que yo crea que los muchachos son angelitos. Renguean y bastante por el lado de la guita, igual que muchos de los nuestros, de la dirigencia juvenil y política. Pero, el Movimiento Obrero Argentino, sigue siendo uno de los mas poderosos del mundo. Y en cada sindicato, se las arreglan muy bien para realizar el difícil equilibrio, de mantener las fuentes de trabajo y recuperar el salario. Y los trabajadores los siguen eligiendo.

El exceso de romantización y exaltación de la lucha armada, creó el colectivo “los que llegamos tarde a los tiros y nos quedamos con las ganas”. Cuento una anécdota personal: en época de Macri, un ex-montonero muy fierrero él, que vive en España, responde un posteo mio de Facebook: “Pibe lo que Vds tienen que hacer, es agarrar la bandera de Evita en una mano, y la metra en la otra y salir a liquidar macristas” . Yo le respondo: “Fenómeno! Porque no volvés a la Argentina y vas arrancando vos con los tiros”. El tipo responde “como… me ofendes…yo soy un héroe de la resistencia”. Claro, el tipo se considera héroe, y da clases de heroísmo por Facebook. Bueno, este es un caso extremo, pero conozco varios que viven aquí, y les encanta contar historias de tiros y operetas que seducen al auditorio juvenil. Tirar tiros a los veinte años, tiene sus lógicas, pero a los 70 u 80, seguir con la misma lógica, sin hacer un balance autocrítico de los errores, y de los costos en vidas propias y ajenas de la violencia, es de adolescente pelotudo.

La tentación de resolver los males del mundo por la vía rápida de la violencia, por generaciones, sedujo a los jóvenes de izquierda y derecha. Y, aunque Argentina tenga una trágica historia en materia de violencia, después de tanto relato romántico, el bichito de agarrar la metralleta sigue picando. Aunque son otros tiempos, y los guerrilleros de hoy prefieren el teclado del Iphone antes que el gatillo de un arma, en las redes pululan los discursos de subir a Sierra Maestra.

Y, quienes vivimos los setenta sabemos bien, que a la violencia se llega primero desde el discurso. Y, como dije antes, la violencia suele seducir a los jóvenes sin distinción de ideologías, fueron jóvenes católicos y radicales los Comandos Civiles en el 55; fueron jóvenes, los de Tacuara en los 60 que perseguían judíos; y jóvenes los guerrilleros setentistas. Por eso, no debemos extrañarnos que un día, unos pibes libertarios piensen “hoy me convierto en San Martin”, y aprieten el gatillo contra la Vicepresidenta de la Nación Argentina.

Otra herencia del relato setentista es la recurrencia a la victimización. Esto arranca en la concepción de las cúpulas montoneras en el exterior. Firmenich decía : no importa cuantos mueran, aunque queden vivos cien nuestros, el pueblo va a reconocer el sacrificio y nos va a elegir como su vanguardia y conducción. Y aunque no lo pusiera en palabras, pensaba, cuantos mas muertos, mas sacrificio, mas reconocimiento. Esto dio origen a otro colectivo el de : “los muertos los pusimos nosotros”. Tipos que hablan subidos a una pila de muertos. Hablar en nombre de los 30 mil, dota al expositor de un aura de superioridad moral que no se discute, porque si se habla en nombre de los muertos, eso es inapelable.

Ademas, esta distinción de haber luchado contra la dictadura, haber sufrido cárceles y torturas, se hace extensiva a un espacio tan amplio, que incluye a quienes eran puberes o no habían nacido todavía en 1976. Pero, decirse y sentirse victima de la dictadura y toda otra agresión posterior, posiciona al expositor en un escalón superior al resto de los mortales, que además están en deuda con él que fue victima y debe ser reconocida.

Enganchado con lo anterior, surgió una suerte de herencia de representación, casi un tema dinástico : los hijos de la generación diezmada. Que, incluso, posicionó a Wado de Pedro como candidato a presidente, un muy buen dirigente sin dudas. Pero, que aparece con un plus extra de valores, que no tendría ni Massa, ni Grabois, ni Kicillof, cuyos padres no son desaparecidos.

Aunque sea reiterativo siempre me veo en la obligación de aclarar mi visión. Acá no hubo dos demonios, ni hubo una guerra. A partir de 1976 hubo un sistema represivo clandestino amparado desde el estado que torturó y asesino a miles de argentinos. Eso no esta en discusión.

A partir del retorno a la democracia y en la necesidad de juzgar a los represores, se evitó, hacer mención de la militancia política de los desaparecidos. Recién a partir de 2005 o 2006 se comenzó a reivindicar su militancia en las distintas organizaciones.

Pero, con el tiempo esa reivindicación de la figura del desaparecido, evolucionó a la reinvidicación de las propuestas y acción de las organizaciones armadas. Y, sin asumirlo expresamente el espacio peronismo-kirchnerismo quedo política y culturalmente reivindicando, o al menos no cuestionando, el rol de la lucha armada, antes y después del golpe de 1976.

Y, claro, un día apareció alguien que dijo, Vds reinvidican sus muertos, nosotros queremos reivindicar los nuestros. Y la respuesta no escrita, pero insinuada de este lado fue : sus muertos fueron todos torturadores y asesinos. Pero, los hechos históricos no coinciden con esa calificación.

Ademas de algunos jefes militares y policiales involucrados en la represión, la guerrilla mató sindicalistas, empresarios, políticos, policías de la esquina, y jóvenes civiles que estaban cumpliendo el servicio militar obligatorio.

Negar la existencia de esas victimas, es casi de una muestra de cinismo e hipocresía, que no hace sino generar una reacción en contrario, que termina beneficiando a aquellos que la justicia esta condenando por sus crímenes.

Otra consecuencia del mal relato setentista, es el abuso de la palabra dictadura, dictador, facho, que llevó a la banalización de esos términos.

En uno de los grupos de wasap de catarsis colectiva que frecuento, un día alguien escribió “el dictador Morales cambio la fecha del feriado del viernes al lunes, esta atentando contra los derechos humanos de los docentes” . Yo le contesté “flaco si cambiar de día un feriado es atentar contra los DDHH, que queda para la tortura seguida de muerte” .

Se uso, y sigue usando tanto, la palabra dictadura, fachos, para descalificar a cualquier adversario político externo o interno que se la terminó vaciando su real contenido.

Cualquiera que no comulgara con el catecismo nuestro era rápidamente tildado de facho y/o colaborador de la dictadura, desde Hugo Moyano hasta el Papa Francisco.

Y obviamente todos los militares, gendarmes y policías, son vistos como miembros de la represión, aunque la mayoría de ellos tienen menos de 50 años, y ni habían nacido en 1976, pero el uso de uniforme, aunque sea de zorro gris, ya los convierte en cómplices de la dictadura.

Este uso abusivo de calificativos, de fachos, dictadores, represores, etc.. fue produciendo un hartazgo en la sociedad y una reacción de péndulo, que permitió a Milei repetir en un debate una frase textual del Almirante Massera y que fuese aplaudido y votado.

Por ultimo no dejo de mencionar, ciertos rasgos, organizativos autoritarios que tomaron algunos grupos de jóvenes que ya no son tan jóvenes. La idea de que la Orga está por encima de todos los sectores del peronismo. Que lo verdaderamente importante es acumular poder para la Orga, y no para el conjunto del Movimiento. La palabra fierros que traducida al hoy, significa cajas, puestos, contratos, guita. El ocupar territorios pasando por encima a sus lideres naturales. Sistemas de funcionamiento stalinistas de control y alcahuetería. Verticalismo militar en ordenes y disciplinamiento. O sea han copiado gran parte de los defectos de las viejas militancias y pocas de sus virtudes que las tuvieron y son para rescatar y poner de ejemplo.

Resta aclarar que ni Nestor, ni Cristina fueron militantes orgánicos de Montoneros. Ambos eran militantes de la JUP en La Plata, cuando en febrero de 1974, su grupo de pertenencia que lideraba el entonces diputado provincial Carlos Negri, rompió con la organización, adhiriendo a la fractura de la JP Lealtad que cuestionaba el enfrentamiento de la dirigencia montonera con Perón y la continuidad de la violencia armada en gobierno constitucional. Este alineamiento político, mas su traslado a Santa Cruz, les salvó la vida en una ciudad como La Plata azotada por la represión.

Cuando Nestor Kirchner comenzó a construir su proyecto político nacional, armó el Grupo Calafate. Allí convocó a sus viejos amigos y compañeros de universidad de La Plata, entre ellos había varios ex-montoneros que habían pasado por la cárcel y/o el exilio.

Cuando llegó al gobierno, si bien sus propuestas en términos políticos y económicos estaban lejos del socialismo cubano, en términos culturales alentó rasgos del viejo montonerismo y les dio espacios en distintas áreas de gobierno a antiguos militantes de la llamada Tendencia Revolucionaria.

Cristina, si bien siempre dejo hacer. Ya, en los 70 y como Presidenta, fue bastante critica de Montoneros, incluso en algunas ocasiones lo manifestó en discursos públicos, que la prensa oficial se encargó de minimizar.

Pero, bueno, lo concreto es que ese montonerismo tardío mezclado con dosis progresismo intenso le ganó la batalla cultural al peronismo original, e instaló dentro del peronismo-kirchnerismo un coctel político-ideologico que terminó sucubiendo frente al cóctel político-ideologico de la nueva derecha. Y aquí estamos….

En mi próxima nota hablaré del progresismo que supimos conseguir.

Aldo Duzdevich

Continue Reading

OPINIÓN

«Cada día que pasa es un punto menos para la Argentina», por Ezequiel Beer

Published

on

Las largas e infructuosas negociaciones del Gobierno para intentar destrabar un crédito de 15 mil millones de dólares ante el FMI, la languidez de las reservas del BCRA y la abrupta caída de los ingresos fiscales bajo extremas presiones del sector agropecuario por una devaluación hacen de la macroeconomía argentina una bomba de tiempo pues también avanzar con una mayor ajuste plantearía el desate de una guerra totalmente abierta por parte del Gobierno con el conjunto de la Sociedad.

El curso de la gestión gubernamental va sumando cada día mas y mas pobres pues en efecto desde que asumió se han sumado 4 millones de pobres e indigentes que podría aumentar exponencialmente de generarse una devaluación descontrolada pero en efecto son pocas las reservas monetarias capaces de morigerar sus efectos.
El » arte » de sus politicas ha logrado lo que hace mucho tiempo no sucedia en el pais es decir la union de los reclamos de los trabajadores con los estudiantes siendo el primer paso la Marcha Universitaria del proximo dia martes.

Es muy probable que no sera la unica sino que es el punta pie de inicio para la sumatoria de una serie de reclamos sociales donde ahora la mismisima clase media se ve afectada por un Gobierno que voto en gran parte al igual de varios estratos semi bajos que intentaron en vano evacuar un hastio politico y una decadencia prolongada de su economia.

Ahora ambos estratos se encuentran en el mismo lugar en busca no solo de una salida politica sino de un claro liderazgo y de una certera conduccion.

Dicha combinacion puede dar lugar a nuevos emergentes tales como Ricardo Quintela, Axel Kicillof, Juan Grabois y Pablo Moyano entre otros.

El principal objetivo estratégico es la pronta salida del poder de Javier Milei que por lo visto no hay ningún tipo de cesión sino todo lo contrario el redoblamiento permanente de la apuesta lo que puede implicar la necesidad de forzar dicho corrimiento bajo un contexto puntual y determinado que permita combinar tanto los factores macro como los micro.

Cada día que pasa es un punto menos para la Argentina.

Ezequiel Beer –

Continue Reading

OPINIÓN

«El Mundo Bidimensional y las nuevas formas de la política «, por Ariel Rolfo

Published

on

Foro Llao Llao: El Club Bilderberg Criollo

Este foro es como una especie de Club Bilderberg criollo, foro de las castas que detentan el poder permanente en la argentina. El mismo realiza un encuentro anual donde se cita a los funcionarios jerárquicos de estado para que expongan ( rindan examen) y también se realizan actualizaciones de geopolítica, economía, competitividad y tecnología, etc.
Este es el formato básico y la agenda anual del Foro del LLao LLao que en última instancia es un encuentro privado y exclusivo del círculo rojo… la Oligarquía Contemporánea Argentina.

EL PASTOR DE LAS ELITES Y DEL HOLOCAUSTO ARGENTINO EN EL LLAO LLAO

El presidente Javier Milei llegó anoche a Bariloche para participar del Foro Llao Llao que se realiza en el hotel del mismo nombre y que convoca a los principales empresarios del país.

Se trata de un encuentro que no es público y que es exclusivo para los dueños del poder económico del país que en última instancia son los titiriteros de Milei, son quienes están atrás del Mega DNU y la proyectada Ley Omnibus que cambia profundamente la arquitectura económica, política y jurídica con un impacto deletéreo sobre la realidad socioeconómica y geopolítica del país.

Interesante es el análisis que hace el politólogo, docente e investigador de la Universidad de Lisboa Andrés Malamud, que también participa del evento, en dialogo con la prensa al referirse a Javier Milei dijo que:

“Milei tiene algo diferente: inspira simbólicamente una cosmovisión que te permite soportar los dolores del presente con expectativa del futuro. Transmite convicción. Mantiene popularidad y es un Gobierno que no generó satisfacción material”.

“La gente sabe que está mal y cree que va a estar mejor. Él vendió esa expectativa. Tiene una capacidad fuera de lo común de construir una percepción en el futuro. Es lo que hacen las religiones. Menem hacía promesas materiales. Él promete ajuste. Eso lo hace mantener la popularidad. Eso solo te lo da una cosmovisión religiosa”

Es una buena descripción de alguien que se cree un ser Mesiánico que desde esa autopercepción lleva adelante su accionar feroz e inhumano impregnado de un Fundamentalismo Ideológico, solo coherente en la teoría de los libros pero no en la realidad.

Este análisis del emisor del mensaje, que se demostró efectivo, este análisis del Pastor de las Elites cuyo fin es someter al pueblo para tener una mayor complitud e integralidad se le debería agregar el análisis del receptor del mismo, la ciudadanía argentina y las causas por las cuales la misma en un estado de incertidumbre y decepción tiene receptividad de ese mensaje pastoral autodestructivo.

BATALLA CULTURAL Y TECNICAS DE MANIPULACION SOCIAL

Es un dato de la realidad que la ciudadanía en su mayoría se encuentra decepcionada de la clase política argentina la cual durante el periodo democrático no pudo resolver satisfactoriamente la problemática ciudadana, por esta razón mayoritariamente la sociedad aborrece los políticos y por carácter transitivo la política, que es la única herramienta que le permite a un pueblo gobernar su destino… lograr el Bienestar del Pueblo y la Grandeza de la Nacion.

Entre las causales podemos mencionar:

• La incapacidad de los gobiernos populares en la formación de una Conciencia Colectiva que cristalice en el corazón y las mentes de la población cuáles son la causas basales de nuestros males

• Las falencias de los gobiernos populares en resolver los problemas de la gente, una clase política incompetente, indolente y muchas veces corrupta.

• El accionar de los grupos de poder locales (oligarquía) que con su maquinaria cultural-comunicacional logro a través de los años frivolizar los valores de vida de la población, adormecer el espíritu patriótico y despolitizar a la ciudadanía logrando un alto grado de desinterés, aversión, ignorancia y analfabetismo político.

Esto permite que en cada instancia eleccionaria la ciudadanía no pueda evaluar la significancia política de cada candidato y que las opciones creadas desde el poder sean las opciones que terminan siendo votadas aunque estas claramente vayan contra los intereses de los propios votantes.

Ya no existe en la ciudadanía la capacidad de discernir políticamente sino solamente la de optar, el pensamiento crítico racional y analítico dejo paso a la opción emocional del momento determinada esta conducta en gran medida por la realidad virtual-comunicacional de las redes sociales y los medios de comunicación.

Hoy vivimos un mundo bidimensional donde el mundo físico y el mundo virtual-comunicacional interaccionan, la batalla política debe ser dada simultáneamente en las dos dimensiones, aquellos sujetos políticos que se queden anclados solo en uno de ellos solamente estará presente en una de las dimensiones o escenarios en donde se da la lucha contemporáneamente y transitara en forma minusválida su camino político futuro.

Hoy el campo popular todavía es fuerte la lucha que se lleva adelante en el mundo físico, pero es débil en el ámbito Virtual-Comunicación donde la Batalla Cultural y la Guerra Psicológica que llevan adelante de las Elites les lleva ventaja.

El moderno herramental utilizado por las Elites de Poder es variado:

• Utilización de teorías y técnicas sociológicas de manipulación de masas e Ingeniería Social provenientes de algunos entes institucionales como el Instituto Tavistock o de noveles estrategas políticos como Steve Bannon.

• Manejo casi monopólico del canales de comunicación y desinformación masiva con su dotación de notorios periodistas que en realidad solo son “mercenarios comunicacionales” de la empresa de medios que vende su servicio al poder económico.

• Manejo profesional de Redes Sociales con la replicación de espacios periodísticos de comunicación y desinformación al que se le suman legiones de troles pagos, lideres de opinión “digitales” subvencionados económicamente y potenciados por sistemas de bots informáticos, etc.

Cambio el mundo, cambio la sociedad y contemporáneamente también cambio la forma de hacer política.
Si desde el campo nacional y popular nos quedamos exclusivamente con las técnicas y prácticas del pasado estamos condenados a perecer ya que lo que demuestra la historia es que cuando se enfrentaron dos civilizaciones la más avanzada o evolucionada sometido o extermino a la que lo era menos.

Seria sensato tener en cuenta esta realidad y evolucionar políticamente en lo operativo ya que tanto el PRO como La Libertad Avanza, que en distintas instancias nos han derrotado, han utilizado muchos estos nuevos herramentales con impacto efectivo en el mundo bidimensional contemporáneo en que vivimos.
Si bien el campo nacional y popular debe mejorar su performance en el mundo virtual-comunicacional no debe menospreciarse el accionar en el mundo físico ya que la efectividad se encuentra en la sinergia creada con el accionar simultaneo en ambas dimensiones, es esa combinación lo que impacta en forma determinante en el mundo real que es hoy el Mundo Bidimensional.

Esta adaptación instrumental al presente no debe hacernos perder de vista nuestra misión principal sino solo seremos una maquinaria electoral eficiente para ganar elecciones pero no para gobernar en función de la Felicidad del Pueblo y la Grandeza de la Nacion.

Si bien es bueno y necesario que evolucionemos en nuestra forma de hacer política también es importante que recuperemos nuestros valores y nuestra esencia política del pasado para dar respuestas validas en el presente, ya que esos valores y esa esencia es lo que nos da la identidad de quienes somos y que objetivos tenemos.
Ese patrimonio político doctrinario, que no debemos olvidar ni traicionar, es en última instancia el que nos da el Sentido Histórico de nuestra existencia y significancia como Movimiento Nacional.

Ariel Rolfo

Continue Reading

Tendencias