Connect with us

OPINIÓN

Lo que diciembre nos dejó por Antonio Muñiz

Published

on

La derrota del peronismo en el ballotage del 19 de noviembre deja en su seguidores, sobre todo en la fuerte militancia política y social y en la bases que siguen acompañando ese movimiento político, un sabor amargo de frustración y dolor.

Esta derrota, no por prevista, deja un saldo negativo, una sensación de fracaso, no solo en el momento electoral, sino en el proceso de gobierno 2019/23, donde la formula Fernández – Fernández había despertado muchas expectativas en la población.
Mucho se debate dentro del movimiento peronista sobre los motivos del fracaso y sobre todo como se recompone un peronismo que pueda volver a tener protagonismo y la adhesión de los sectores populares, que el peronismo quiere y debe representar. La pregunta es mas acuciante, cuando el vencedor, Javier Milei, con una fuerza inorgánica, sin estructuras políticas territoriales, venció en casi todas la provincias, muchas de ellas feudos históricos del peronismo, con una trasversalidad de votos que mordió en la mismas bases del peronismo. Llegando incluso a empatar en provincia de Buenos Aires.
Las preguntas son muchas al momento de asumir el gobierno “liberal libertario” de Javier Milei, tanto mas cuando este parece ser un gobierno débil en lo político, pero también muy endeble en lo ideológico, llenos de contradicciones e internas. Un gobierno que llegó con una agenda muy extrema de ajuste, liberalización a ultranza y algunas alianzas con figuras y sectores de oscuro y triste pasado.

Primeras impresiones de un gobierno.
Se puede decir, en primer lugar, que Milei rompe todas las reglas de un “normal” gobierno, tal como la marca la historia y las ciencias políticas. En principio rompe el “teorema de Baglini”, en cuanto a que los politicos se van moderando a medida que se acercan al poder. Este no es el caso, en los primeros quince días de gobierno dictó un decreto de necesidad y urgencia, que intenta poner de cabeza todo el andamiaje legal e histórico argentino, llegando a dictar normas sobre legislación laboral, que viola tajantemente el articulo 14 bis de la CN. Algo que ni la dictadura militar se atrevio a modificar. El decreto es evidentemente inconstitucional, violando no solo la CN sino también tratados internacionales, a los cuales Argentina adhiere y tienen carácter de mandatos constitucionales.
Mas allá de la inconstitucionalidad y del cambalache de leyes a modificar y/o derogar, algunas hasta ridículas e inaplicables, llama la atención es el desparpajo con que opera este gobierno. Pareciera no medir cuestiones políticas, no tener medida de los momentos y los tiempos politicos, ni mucho menos algo básico en la política gubernamental, el dialogo y el acuerdo, hacia adentros y hacia fuera, hacia la oposición. Es un decreto que por su envergadura y su carácter “fundacional” para el gobierno, beneficia a determinados empresarios amigos, los mas grandes y concentrados, pero por el otro agrede en forma brutal a todo el resto de la sociedad. No deja sector sin tocar con el argumento de desregular o liberar a la sociedad. O sea termina enfrentadose con todos los sectores, aun aquellos que podrían ser aliados.
Ante las criticas, algunas de ellas muy fundadas, desde el punto de vista constitucional y las criticas sectoriales por el daño que causan, el gobierno no dialoga y redobla la apuesta y envía, ya como proyecto de ley una “ley ómnibus”, donde continua la demolición de todo el andamiaje legal, cultural y político desde donde se construyó la sociedad argentina.
Haciendo una lectura de ambas proyectos, pareciera acentuar el carácter refundacional que Milei explicitó durante su campaña, solo que no es un salto al futuro, sino mas bien una vuelta al pasado, al siglo XIX, a una Argentina que Milei y el liberalismo idealizan, pero que nunca existió.
Esta revolución conservadora abreva en lo peor del neo liberalismo moderno, en Margarett Thatcher , en Ronald Regan y en la escuela austriaca. Este pensamiento tuvo su momento de apogeo durante la década del ochenta y los noventa, entrando en crisis a partir del nuevo siglo, especialmente con la crisis de deuda a fines de los noventa y básicamente la caída la Lehman Brother en 2008, que puso patas para arriba todo el orden económico global.

Esta revolución conservadora no tiene historicidad, cree que doscientos años de historia pueden ser borrados de la memoria y la historia de un pueblo.
Argentina, para bien o para mal, es un país altamente complejo, con una clase obrera, todavía muy fuerte y organizada, con una clase media muy desarrollada y expandida a lo largo de todo el país, con un entramado económico, científico y productivo muy fuerte, ni que decir del campo cultural, artístico, educativo, etc. Estas características, siempre la han hecho distinta al resto de Latinoamérica, hacen muy difícil que un proyecto político económico como el que pretende llevar adelante el gobierno pueda tener “éxito”.
En Argentina hubo varias experiencias similares de restauración de un nuevo orden oligárquico, algunas pretendieron hacerlo a sangre y fuego en el marco de una dictadura y otras con ropaje democrático, 1955, 1966, 1976, 1989, 2001 y 2015, todas fracasaron, pero dejando atrás mucho dolor y daños en la vida y el patrimonio de los argentinos.
Básicamente este proyecto neoliberal terminará en un fracaso rotundo porque si tuviera éxito y alcanzara sus objetivos dejaría a mas de 25 millones de argentinos en la total indigencia, fuera del sistema y a una parte importante de lo que hoy pretende ser clase media, en niveles de pobreza alarmantes.
Nada nuevo bajo el sol, es el modelo de muchos países latinoamericanos, con una élite multi, multi millonaria, una pequeña clase media urbana, que presta servicios a los ricos y el resto en la total intemperie. Eso si “muy libres”
Hoy , es cierto tenemos niveles de pobreza cercanos al 40%, pero la mayor parte de ella sigue estando dentro del sistema, básicamente a partir de proyectos de economía popular auto gestionada, muchas de ellos de subsistencia y a través de la ayuda estatal directa e indirecta (salud publica, educación, acceso a servicios básico, etc. En el modelo liberal esta ayuda directa o indirecta no existen y no creen en la economía popular solidaria.

Si vez el futuro dile que no venga:

Ya mas o menos sintetizamos como seria el futuro argentino y de nuestro pueblo si dejamos que el gobierno continué con su tarea y pueda tener éxito en sus objetivos. Como tantas sandeces que repite el periodismo ensobrado que si le va bien a Milei le va a ir bien a país, hay que entender que es exactamente al revés, cuanto mas tiempo dure el gobierno con esta políticas mayor va ser el daño sobre las pymes industriales, a la clase media, a los trabajadores y a los jubilados.

Algunos analistas y dirigentes politicos ponen como ejemplo al gobierno de Carlos Menem y sus políticas de ajuste del estado, venta de empresas publicas, endeudamiento y cambio de estructura legal, muy similar al actual, como exitoso y que Milei puede ser tan exitoso como Menem.
En primer lugar el mundo en 1989 era otro, eran los años de apogeo de las normas del consenso de Washington, del mundo unipolar tras la caída del Muro; no había vías y modelos alternativos. Pero también la gran diferencia es que Menem era un dirigente con amplia experiencia, tanto en lo político como en la gestión estatal, que condujo todo el proceso con maestría. Por otro lado tuvo a su lado a gobernadores, intendentes y todo un aparato partidario que lo acompaño. Aunque muchas veces a regañadientes y un movimiento obrero, que salvo excepciones también acompaño y muchos de sus dirigentes fueron socios en los negocios resultantes de las privatizaciones.
Nada de esto parece contar el gobierno de Javier Milei, por lo menos hasta ahora solo han mostrado torpeza e impericia en la gestión de la cosa pública y hasta en la política cotidiana.
También habría que evaluar que tan exitoso fue el gobierno de Carlos Menen, ya que su modelo hizo estallar a la Argentina en el 2001 en una crisis casi terminal para el país.
Otros analizan un futuro de fuerte conflictos, muchos de ellos violentos. El propio gobierno se prepara para ese escenario de lucha en la calles. Toda la movida publicitaria a partir de la instrumentación de políticas represivas anti piquetes, y los movimientos de tropas para la televisión en la dos manifestaciones populares, tanto del grupo de Polo Obrero como la movilización de CGT, ambas totalmente pacifica, fueron puestas en escena para amedrentar a las organizaciones populares, pero marcan que este es un gobierno que no dudará en usar la violencia para sostenerse a cualquier precio.
Un escenario de fuertes movilizaciones populares contra el gobierno como fue en el 2001 son factibles, dada la dureza de las medidas. Presagian un marzo muy convulsionado y violento.
Sin embargo la historia no se repite. Hay un escenario muy distinto, el gobierno de De la Rua, había perdido todo consenso, aun el de su partido y sobre todo de la clase media, a la que habían prohibido usar su caja de ahorro.
Milei cuenta con el apoyo todavía de sectores de clase media, que seguramente ira perdiendo con el correr de los meses, pero cuenta sobre todo con el apoyo del poder económico concentrados. Hay 10/15 grupos económicos que se manifiestan muy a favor , dado que el gobierno solo actúa para generarle negocios. Seguramente, como ha hecho siempre, lo van sostener hasta que puedan y luego trataran de congeniarse con el próximo.
Y aunque se produjera un renuncia presidencial por presion popular, la sucesión natural , segun la CN, es la Vice presidenta, Victoria Villaruel. Si bien seria un gobierno muy débil, no hay que subestimar el poder económico y los restos del partido militar que juegan detrás de ella.

¿Y el peronismo donde esta?

A partir de declaraciones de Juan Grabois a la prensa, donde reclamaba mayor presencia de los dirigente de Unión por la Patria en estos momentos de crisis, si bien mas tarde las morigeró y centralizó el reclamo sobre Sergio Massa e indirectamente sobre Máximo Kirchner, generó un fuerte debate en el peronismo. Debate o reclamo que estaba latente en la militancia peronista, pero que Grabois puso en evidencia.
Hay y es evidente una fuerte desconfianza de la militancia hacia la dirigencia en general. La experiencia de tibieza y arreglos con el macrismo por parte de ciertos dirigentes durante los dos primeros años del gobierno macrista están todavía muy fuertes. Muchos de los actores siguen siendo los mismos, y también es evidente que hay muchos esperando que el gobierno tire un gancho para negociar. La realidad es que como decíamos mas arriba, que el gobierno no muestra señales de dar marcha atrás ni de abrir canales de negociación, ni siquiera con sus aliados potenciales, como el Pro. Como otro ejemplo, el bloque de la UCR se ha cansado de tirarle centros al gobierno para que abra un dialogo y poder ellos acompañar por lo menos algunas de las medidas, pero solo reciben indiferencia.
Volviendo al peronismo, esta claro que este silencio de sus dirigentes, muestra y es lo peligroso, la falta de conducción del proceso actual. Por lo menos algunos dirigentes de peso que bajen linea, que hablen con la sociedad, que expliquen que pasa y hacia donde vamos. Mas allá del voluntarismo de algunos legisladores, o de algunos dirigentes intermedios, sigue faltando una conducción que ponga claridad, Algo intento Máximo, tal vez tocado por la declaraciones de Grabois. Pero no alcanza. Hay un 44 % de compañeros y ciudadanos que están esperando, muchos de ellos en sus casas pero otros muchos se están auto convocando a protestar en la esquinas. Si una enseñanza dejaron las jornadas del 2001 es que las luchas populares generan una nueva y propia dirigencia.
La discusión sobre el peronismo la seguiremos en próximo números, por que no puede ser tapada y porque el país sigue necesitando una fuerza nacional y popular que exprese las luchas de nuestro pueblo.

Apostillas finales:
Al concluir esta nota llegan dos pésimas noticias. La primera ya lo habíamos señalado en notas anteriores como un error político estratégico grave para el futuro del país. El gobierno envío, con la firma de la Canciller Diana Mondino la renuncia del país a integrar el grupo de los Brics. Un logro importante del gobierno Alberto Fernández que hubiera generado importantes beneficios para Argentina. Por estupidez y prejuicios ideológicos se renuncia a pertenecer a un bloque que cuenta con el 40% de la población global y un mercado inmenso para la producción local. Cuando una decena de países están pidiendo entrar , este gobierno se da el lujo de renunciar a la membresia, Una torpeza mas de nuestro presidente y de su canciller.
Por el otro lado un llamado de atención, sobre todo para aquellos que esperan que la Corte Suprema dirima el conflicto de inconstitucionalidad del DNU gubernamental. El gobierno de La Rioja, con el patrocinio letrado de Eugenio Zafaroni, pidió a la Corte Suprema de Justicia que declare la «inconstitucionalidad manifiesta» del decretazo 70/2023 de desregulación económica, que dicte una medida cautelar que suspenda de inmediato su aplicación y que asuma la «competencia originaria» para entender en el asunto, pero el máximo tribunal dio vista al procurador interino y denegó abrir la feria y se fueron de vacaciones. Hasta ahora ninguna de la presentaciones judiciales ha sido aceptada por los tribunales intermedios. Esto es mas grave porque es la Corte misma, la que si bien acepta tratarlo dilata en el tiempo cualquier decisión. Tampoco el Congreso parece avanzar en el tratamiento del DNU, ya que al día de hoy no se han conformado las comisiones para su estudio. Cabe recordar que la trampa esta en que el decreto ya esta en vigencia y si no lo rechazan expresamente ambas cámaras el DNU quedara vigente. Seguramente el gobierno esta jugando a esta táctica, dejar correr el tiempo.
Solo los ciudadanos movilizados y en la calle puede frenar este zarpazo al pueblo y a la patria. Por ello tanto los cacerolazos auto convocados, como la marcha de la CGT marcan un camino de enfrentar claramente el avance oligárquico conservador en la calles. Por eso tambien el paro y movilización de la CGT para el 24 de enero es el próximo objetivo táctico del movimiento popular. No hay excusas, hay que movilizarse y tomar las calles en forma pacifica pero contundente.
Antonio Muñiz

OPINIÓN

«La educación: ¿Servicio esencial?», por Raúl Ferrara

Published

on

La falta de convocatoria del gobierno para la paritaria nacional docente despierta las alertas del sector sindical. Las posibles medidas de fuerza que impidan el inicio de clases vuelven a instalar el debate sobre las limitaciones al derecho de huelga y la esencialidad de la educación a esos efectos.

Cada año, más o menos para la misma fecha, es decir durante el mes de febrero, se empiezan a despertar las alertas en la sociedad sobre el inicio (o no) del ciclo lectivo, con origen en los reclamos de actualización salarial y de condiciones de trabajo, del colectivo de trabajadoras y trabajadores de la educación.

También cada año, los reclamos en cuestión se canalizan (al menos así era hasta este año) por su canal natural que es la negociación colectiva, primero a nivel nacional -en la que se fija el piso salarial para todo el país- y luego en cada una de las jurisdicciones provinciales y la Ciudad de Buenos Aires.

La incertidumbre de la sociedad es aprovechada por ciertos sectores de la política para instalar en el inconsciente colectivo la idea de que la educación es un servicio esencial (como si esta categoría definiera la importancia de un servicio) y que a partir de la declaración de esencialidad se debe prohibir o limitar el derecho de huelga de las y los docentes que reclaman por la mejora de sus condiciones de trabajo.

Estas ideas toman particular ímpetu cuando se dan en un contexto de criminalización de la protesta social y de persecución y escarnio público al más alto nivel institucional de cualquiera que exprese opiniones contrarias al gobierno.

Ahora bien, detrás de esa discusión “mediática” poco y nada se informa a la sociedad sobre
qué significa un “servicio esencial”, cual es el régimen aplicable, qué sostienen los organismos internacionales al respecto y, en definitiva, si es viable, como se ha dicho recientemente, la declaración como servicio esencial por decreto presidencial o por cualquier otro tipo de acto del poder ejecutivo.

Pero primero, lo primero…

En el mundo occidental moderno, ese de las libertades a las que tanto se invoca, la huelga es un derecho protegido. Hace rato hemos superado la etapa de la persecución criminal de huelguistas del siglo XIX o la etapa de la mera tolerancia de fines del siglo XIX y principios del siglo XX. A partir de la primera guerra mundial, el derecho de huelga goza de amplio reconocimiento y protección normativa.

En nuestro país se encuentra expresamente reconocido en la Constitución Nacional que en
el art. 14 bis reza “Queda garantizado a los gremios (…) el derecho de huelga”.

A ello se agrega que la reforma del año 1994, reforzó la garantía al otorgar la máxima jerarquía normativa a un grupo de tratados internacionales (artículo 75, inciso 22, 2º párrafo, CN.), entre los que se destaca el Pacto Internacional de Derechos Económicos, Sociales y Culturales (PIDESC) y el Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos (PIDCP), que remiten al Convenio Nº 87 de la OIT que tutela el derecho de huelga como libertad sindical de acción.

¿Qué dice el Convenio 87 al respecto?

Por un lado, impone la abstención de toda injerencia que tienda a limitar la autonomía de las organizaciones o entorpecer su ejercicio (art. 3.2); por otro, prohíbe a las legislaciones nacionales y a los órganos encargados de aplicarlas, todo menoscabo a sus garantías (art. 8.2) y garantiza la autonomía de los trabajadores para formular su «programa de acción».

La redacción del artículo 14 bis C.N. respecto de la tutela constitucional del derecho de huelga es una exteriorización del respeto por parte del Poder Constituyente a la eficacia autónoma de los derechos colectivos fundamentales. En la práctica, ello importa que toda restricción al ejercicio de estos derechos debe provenir, como mínimo, de fuente legal (cfr. art. 28, CN), resultando imposible a la reglamentación vulnerar esta garantía a través de la atribución de potestades legislativas, la elaboración de excepciones conceptuales o de enumeraciones extensas o abiertas de las actividades comprendidas en dicha categoría -de interpretación necesariamente restrictiva- o de injerencias que impliquen un menoscabo al ejercicio de este derecho derivado de la libertad sindical (cfr. art. 8.2, Convenio n° 87).

Pero entonces, es válido preguntarnos si ese derecho admite algún tipo de restricción o limitación y cuáles serían sus condiciones y alcance. Ello nos lleva al debate sobre qué es un servicio esencial, es decir aquel susceptible de admitir alguna limitación para el ejercicio del derecho de huelga, y qué no lo es y si, además, en esa materia existe sinonimia entre “esencial” e importante o trascendental.

La Organización Internacional del Trabajo, centenario organismo especializado de Naciones Unidas, único de composición tripartita (estados, trabajadores y empleadores), sostiene que «para determinar los casos en los que podría prohibirse la huelga, el criterio determinante es la existencia de una amenaza evidente e inminente para la vida, la seguridad o la salud de toda o parte de la población”. Queda claro que en esa caracterización de esencialidad, no se incluye -a priori- a la educación, no porque se la descalifique como servicio importante o trascendental para la sociedad sino porque la esencialidad, a los efectos de la limitación del derecho de huelga, se sustenta en el PELIGRO PARA LA VIDA, LA SEGURIDAD O LA SALUD de la población. Sin embargo, también debe señalarse que este concepto general no es absoluto puesto que un servicio no esencial puede convertirse en esencial, en
determinadas circunstancias y cumpliendo determinadas instancias.

Al respecto existen numerosos antecedentes en los que se ha expedido el Comité de Libertad Sindical de OIT analizando los casos concretos objeto de denuncia y que pueden ser consultados en la web del organismo.

En síntesis, de acuerdo con el ordenamiento vigente, las fuentes con potestad de definir válidamente los límites al ejercicio del derecho fundamental de huelga, son: la propia Constitución Nacional (y los tratados internacionales de jerarquía superior a las leyes), la autonomía colectiva y la ley. Por ende, sólo de cualquiera de estos instrumentos puede surgir la determinación del concepto de servicios esenciales a los efectos de su utilización como límite all mencionado derecho Actualmente, en nuestro país, es la Ley 25.877 la que regula el ejercicio de huelga en los servicios esenciales disponiendo la garantía de los servicios mínimos que obsten a la interrupción de aquéllos La norma no define a los servicios esenciales para la comunidad, sino que los enumera y luego permite una extensión a otras actividades a través de un órgano independiente.

La enumeración legal de los servicios esenciales comprende: «los servicios sanitarios y hospitalarios, la producción y distribución de agua potable, energía eléctrica y gas y el control del tráfico aéreo.» Con excepción de la producción y distribución de gas, las actividades enumeradas integran el grupo de servicios que los órganos de control de normas de la OIT consideran «esenciales en el sentido estricto del término». Tampoco se incluyó en el articulado de nuestra ley a los servicios telefónicos, que integraban la
categoría en los criterios de los órganos de control de la OIT.

Como ya habíamos anticipado más arriba, esta enunciación no es absoluta pues se contempla la posibilidad excepcional de ampliarlo a «una actividad no comprendida» en esa enumeración mediante una calificación realizada “por una comisión independiente”, previa apertura del procedimiento de conciliación obligatoria previsto en la legislación. Esta comisión de garantías se integra por 5 miembros en representación de las organizaciones de empleadores y de trabajadores más representativas, de la ACADEMIA NACIONAL DE DERECHO Y CIENCIAS SOCIALES DE BUENOS AIRES, del CONSEJO INTERUNIVERSITARIO NACIONAL (C.I.N.) y un representante del ejecutivo.

Para ello deben además darse alguno de los siguientes supuestos: 1) Que la duración y extensión territorial de la interrupción de la actividad, la ejecución de la medida pudiere poner en peligro la vida, la seguridad o la salud de toda o parte de la población. 2) Que se tratare de un servicio público de importancia trascendental, conforme los criterios de los organismos de control de la Organización Internacional del Trabajo».

¿Es entonces la educación susceptible de ser declarada un servicio esencial?

Más allá de la desinformada opinión de algún trasnochado tuitero con altas responsabilidades institucionales es oportuno recordar que la temática no tiene nada de novedosa y que ya habido numerosos antecedentes en que se ha expedido el COMITE DE LIBERTAD SINDICAL de OIT, incluso respecto de nuestro país (Caso NEUQUEN), sosteniendo que “el sector de la educación en general no constituye un servicio esencial en el sentido estricto del término y recordó que en casos de huelga de larga duración en el sector de la educación pueden establecerse servicios mínimos en consulta plena con los interlocutores sociales”.

En el citado caso, la OIT solicitó “con insistencia al Gobierno que vele por que en el futuro, en caso de conflicto en el sector de la educación en la Argentina, en el marco del cual se realice una huelga de larga duración, se tomen medidas para que en la definición de los servicios mínimos participen no sólo las autoridades públicas, sino también las organizaciones de trabajadores y de empleadores interesadas”.

Las claridad meridiana del Comité de Libertad Sindical me eximen de mayores comentarios.

CONCLUSIONES

En este breve análisis, que no pretende ser un artículo de doctrina jurídica sino un pequeño aporte para echar luz sobre el humo mediático en la materia, queda claro que la educación no es un servicio esencial en sentido estricto que justifique limitar apriorísticamente el ejercicio del derecho de huelga.

La eventual evaluación sobre la imposición de alguna restricción a su ejercicio sólo es factible frente a un conflicto ya desatado, de larga duración, previo a haber transitado y agotado los mecanismos de rango legal de conciliación obligatoria y respetando un procedimiento del que participen los actores sociales como el que ya está previsto en la legislación … nunca mediante una decisión unilateral del gobierno de turno.

(1) Es Abogado Laboralista. Ha sido Director Nacional de Relaciones y Regulaciones del Trabajo del Ministerio de Trabajo, Empleo y Seguridad Social y consultor externo de la Organización Internacional del Trabajo.

Continue Reading

OPINIÓN

«Es el saqueo a la Argentina, así de sencillo (37)», por Mario Mazzitelli

Published

on

NO PRIVATIZAR NADA*.

Jibarizar el Estado para tupacamarizar el territorio, ese es el plan del enemigo. Dividirnos hasta donde puedan. Despojarnos de los bienes naturales. Empobrecernos para derrotarnos (Federico Sturzenegger en Harvard -EEUU-: «Hay que empobrecer a los grupos de interés -el pueblo argentino- para ganarles la pelea») Transformarnos en territorio de sacrificio para el extractivismo y desechar como escoria a la población inútil a su proyecto. Tributar al centro del sistema desde una periferia subalterna. Hacernos pagar -ad infinitum- una deuda artificial, ilegítima y fraudulenta; fabricada para el saqueo material y la subordinación política. Inducirnos a una guerra para infligirnos una derrota aleccionadora, con la Otan no se jode. Amamantar al interior de nuestra sociedad a una elite colonizada política, cultural, ideológica y económicamente. Alinearnos automáticamente en relaciones carnales desgarradoras. Subordinar los instrumentos de la defensa para que apunten sus armas contra el pueblo y volviéndolos inofensivos frente a la potencia invasora, que disputa el dominio sobre una gran parte de nuestro territorio. Desalentar al pueblo para que cunda la resignación. Hundirnos en la derrota. Lograr que una parte de la dirigencia popular diga que son irreversibles algunas medidas, como la dolarización, o las privatizaciones.

Al enemigo le debemos hacer saber que “No somos empanadas que se comen sin más que abrir la boca” parafraseando a San Martín. «Y si no, andaremos en pelotas como nuestros paisanos, los indios»; «seamos libres y lo demás no importa nada»; porque la verdadera libertad es la del alma, como bien nos propone San Martín. La libertad del alma es la que nos hace materialmente libres. Con ese espíritu, la extorsión del imperio para señalarnos las privaciones que vamos a pasar si no nos subordinamos, se vuelven vanas, huecas, insustanciales. El pueblo como un cuerpo, solo obtiene la libertad en la medida que cada uno es libre en el marco de la libertad colectiva. Y el instrumento de esa libertad colectiva es el aparato político, jurídico, económico creado a tal fin: el Estado Nación. Fundado para el ejercicio colectivo e individual de la libertad. Sin Estado ningún pueblo puede ser libre.

Por eso el Estado (sobre todo en un país de la periferia del capitalismo global) debe intervenir de manera inteligente en el desarrollo económico de la Nación. Puede crear empresas de la nada, contando con las capacidades laborales, los recursos naturales y la voluntad soberana para hacerlo. Por eso hicimos YPF, Aerolíneas Argentinas, Tandanor, Banco Nación, etc. como en su momento Somisa, Entel, Astilleros Río Santiago, Trenes Argentinos, Hidronor, Nucleoeléctrica Argentina S.A. Fabricaciones Militares, etc. Estas decisiones estratégicas, de buenos gobiernos argentinos, fueron bombardeadas sistemáticamente. Siempre. En forma abierta o encubierta. Con campañas de desprestigio, colonizando sus directorios con gerentes de empresas privadas que van a sabotear a la empresa pública (Juan José Aranguren, hombre de la Shell, ex ministro de Energía de Macri, es procesado por negociaciones incompatibles con la función pública, al favorecer – desde el Estado – a sus anteriores empleadores. Hay cientos de ejemplos) También endeudándolas, haciéndolas ineficientes, deficitarias, brindando un servicio deficiente, administrándolas sin una estrategia clara, explícita y democráticamente consensuada. Hoy vienen por el saqueo de este patrimonio común de todos los argentinos. No hay que dejar que se privatice nada.

PRIVATIZAR ES AUMENTAR EL PRECIO DE LOS BIENES Y SERVICIOS.

Es simple entenderlo. Una empresa bien administrada brinda los mejores bienes y/o servicios al menor costo. Para esto la gerencia debe lograr la mejor organización de su personal, el uso eficaz de sus herramientas e infraestructura, el más alto grado de capacitación y disciplina, el protagonismo para inducir cambios favorables al funcionamiento, el compromiso con la empresa y los clientes, la propia participación de los clientes a la hora de proponer buenas ideas, buen trato con los proveedores, plan de inversiones, control y mejoramiento de los procesos, auditorias, evaluaciones y comparaciones permanentes, cuidado del ambiente, compromiso con la sociedad y el Estado al que pertenece y constituye.

Todo esto va a tener un costo que, desde mi punto de vista, debe ser cubierto por los usuarios (Consumidores que van a tener preferencia por una empresa que les pertenece. Además, del orgullo; como supimos tener con algunas de las nombradas) La privatización implica sumar al costo la ganancia de los nuevos dueños. Es decir: un aumento de los precios de los bienes y/o servicios, sin ninguna ventaja real. Por algo se desarrollan las empresas públicas.

Stock y flujo.

Cada empresa representa un stock de capital acumulado por la sociedad (inversiones desde el Estado) y los trabajadores (ganancias reinvertidas) Transferir este stock de capital es un mal negocio para el pueblo.

En primer lugar porque significa una transferencia de riqueza del pueblo a los grupos económicos concentrados (nativos o extranjeros) Siempre se paga menos que el valor de mercado y se lo hace pasar como si nos hicieran un favor. (Nos toman el pelo los que se quedan con nuestro patrimonio a precio de ganga.)

En segundo lugar porque es una pérdida de poder del Estado y del pueblo, para otorgarlo a compañías privadas que, cuando no tienen un objetivo geopolítico en favor de sus Estados Nación, solo miran como optimizar sus ganancias. Sin compromiso con el destino colectivo de los argentinos.

En tercer lugar, porque a partir del momento en que empiezan a facturar se produce un flujo permanente de recursos destinados a estas empresas, cuyo destino nada tendrá que ver con el desarrollo nacional, sino con las ganancias de sus accionistas.

En definitiva un negocio pésimo para las grandes mayorías y excelente para unos pocos.

En cambio: si alguien quiere realizar una nueva inversión de riesgo para competir con una empresa estatal, bienvenido. Obligará al gerenciamiento estatal a no dormirse sobre los laureles y mantenerse todo lo cerca que pueda de la punta tecnológica y organizativa, brindando mejores productos a la sociedad.

LOS GOBIERNOS DEL PUEBLO NO PRIVATIZAN.

Si la Democracia es el gobierno del pueblo, por el pueblo y para el pueblo; el gobierno no lo despoja de sus empresas para favorecer a pequeños grupos capitalistas. Podríamos decir: ningún gobierno enteramente democrático privatiza. Si privatiza es un gobierno plutocrático, aristocrático, oligárquico o anarco-capitalista. El haber logrado el voto con ardides de campaña no habilita para la enajenación del patrimonio de todos.

Por estas razones el bloque nacional de poder no debe dejar que se privatice nada. Y frente al peligro del despojo, lejos de llorar por lo irreversible del asunto, debe alertar a los inversores que esas privatizaciones serán revertidas, apenas cambie el color político de la administración pública nacional.

Veamos un ejemplo.

ARSAT es una empresa de telecomunicaciones del Estado Argentino que brinda servicios de transmisión de datos, telefonía y televisión por medio de infraestructura terrestre, aérea y espacial. INVAP es otra empresa del Estado que unió la investigación científica con la industria. Esta logró ubicarse en los primeros lugares en el mundo en tecnología nuclear, defensa, aeroespacial, seguridad, ambiente y medicina.

INVAP construyó el satélite ARSAT-1 de comunicaciones geoestacionario que brinda servicios de telecomunicaciones, transmisión de datos, acceso a Internet, telefonía IP y televisión digital, para Argentina, Chile, Paraguay, Uruguay y parte de Bolivia. Con el ARSAT-1 la Argentina se convirtió en una de las ocho naciones del mundo en capacidad de desarrollar y producir sus propios satélites geoestacionarios.

Parece que Elon Musk y Carlos Slim tienen interés en su compra. Un gobierno obnubilado por el deseo de dolarizar (otra medida contraria al desarrollo nacional, pero reversible como veremos en otra nota) quiere liquidar las empresas por unos cientos de millones de dólares.

Como dijimos arriba esta es una transferencia permanente del stock de capital nacional a dichos actores, más el flujo por el pago continuo de sus servicios. Pero hay más.

Estas empresas son una muestra de las capacidades que tenemos los argentinos en estas materias. De manera que sirven de ejemplo y estímulo para millones de jóvenes que pueden observar que en la disputa por la punta tecnológica, el desarrollo científico, la producción y la innovación sistemática, ellos son testigos del presente y pueden ser los protagonistas en el futuro. De manera que defenderla para el desarrollo nacional es importante desde la educación, las finanzas,…..y el futuro.

Alguien puede decir: “si son privadas serán más eficientes”, este es un latiguillo de los saqueadores. Veamos ¿Qué harían Elon Musk o Carlos Slim en caso de comprar la empresa? Pondrían a cargo una gerencia de su confianza para que acoplen ARSAT e INVAP a su estrategia global de negocios. Pero ¿Qué tenemos que ver nosotros con la estrategia global de negocios de estos empresarios extranjeros? Además, si ellos pueden poner una gerencia eficiente para sus objetivos ¿Qué le impediría al Estado argentino conseguir un gerenciamiento altamente calificado que disponga la orientación de las empresas en función de los objetivos nacionales? ¿Qué nos llevaría a pensar que gerentes elegidos por empresarios (motivados únicamente por el afán de dinero) serían más eficientes que otros elegidos por el Estado nacional (que además del dinero estén motivados por un impulso patriótico y vocación de servicio)?

OTRO EJEMPLO: AYSA.

En la segunda mitad del siglo XIX, Buenos Aires sufrió la epidemia del cólera y de la fiebre amarilla. Hizo estragos en los barrios humildes, entre otras cosas por la falta de higiene. En 1892 se constituyó la Comisión de Obras de Salubridad. En 1909 se elaboró el primer plan nacional de saneamiento. En 1912 se fundó Obras Sanitarias de la Nación. Su historia, como la de tantas otras empresas nacionales, debería sumarse a la currícula educativa. En el proceso de jibarización (desguace del Estado) en 1993 se privatizó a favor del grupo Suez de Francia. No funcionó bien. En 2006 se creó AySA (Agua y Saneamientos Argentinos) que brinda el servicio de agua corriente y cloacas, en CABA y la mayoría de los municipios del conurbano.

La última boleta que pagué fue de $ 7.902.51. Agua abundante, de buena calidad y cloacas. La boleta del servicio de internet, TV…más que triplica ese monto. Algo no anda bien.

La empresa tiene balances deficitarios ¿Eso justificaría su privatización? No. En absoluto. Como quedó dicho más arriba, los privados solo subirían la tarifa para pasarla a modo superavitario. Al ser una prestación monopólica puede manejar los precios a su antojo. El tema es el criterio político. Si un gobierno otorga un Ingreso Básico Universal, como corresponde; luego no tiene que subsidiar ni el agua, ni la luz, ni el gas. La empresa puede regirse con criterios de alta eficiencia, con sus planes de inversión a full, sin que a nadie le falte el agua ni las cloacas.

LAS EMPRESAS DEL ESTADO Y EL DÉFICIT FISCAL

Las empresas del Estado pueden ayudar a sostener el erario público. Si las empresas fueran altamente superavitarias (con ganancias cuya inversión sobreabundante no se justifica) bien pueden aportar sus ganancias al tesoro nacional, para aliviar las cargas tributarias.

Estas empresas pueden resultar claves a la hora de recuperar rentas extraordinarias; producto de posiciones dominantes, servicios monopólicos, bienes naturales escasos (energía, minería, pesca, etc.) De esa manera el pueblo recupera lo que le pertenece para destinarlo a otros objetivos: salud, educación, seguridad, infraestructura, etc. y no ganancia privada de accionistas que – en algunos casos – ni viven en el país. Impidiendo, por ejemplo, que agua argentina, movida con en energía argentina, por trabajadores argentinos, sobre instalaciones argentinas, etc. pagadas en moneda argentina; deban cambiarse a dólares para que se vayan al exterior, a llenar otros bolsillos y engordar otras economías ¿Cuál es el negocio? ¿En serio quienes nos gobiernan son economistas? ¿O apenas son agentes del capitalismo internacional?

OTRO EJEMPLO

El Dr. Alberto M. Schprejer, ex vicepresidente de TANDANOR, escribió una nota magnífica refutando los argumentos de los saqueadores. Los próximos son párrafos de su escrito:

El argumento del déficit fiscal, “no abarca a TANDANOR, dado que los balances contables de los años 2020/2021/2022 y 2023, auditados por la AGN (Auditoría General de la Nación), fueron positivos. La empresa es superavitaria y no recibe subsidios del Estado, se autofinancia, los salarios de los trabajadores se pagan con el resultado de la producción.” “Con 144 años de existencia TANDANOR es una empresa estratégica en el marco de la industria para la defensa. Es líder de la industria naval y defensora, junto a otros actores, de nuestra soberanía nacional.” “TANDANOR no debe ser privatizada porque cuenta con una infraestructura única en Latinoamérica. En sus 34 hectáreas se encuentra instalado un ascensor de buques (SYNCROLIFT) con una capacidad de elevación de hasta 15.000 toneladas, posee una capacidad de transferencia de 11.700 toneladas, 4 gradas de trabajo y 1.400 metros de muelles.” “Además, la Armada Argentina le cedió el uso de las instalaciones del Astillero Almirante Storni, cuyas instalaciones y su capacidad productiva son similares a las de los astilleros más modernos del mundo, todos estatales”. “¿Por qué son todos estatales? Porque los Estados Nacionales se reservan el poder de defender su soberanía y de construir las herramientas para el logro de ese objetivo.” “Durante los años 2022/2023 junto al Ministerio de Defensa de la Nación y a las empresas Thyssen Group (Alemania) y Naval Group (Francia), se trabajó intensamente en la reformulación y puesta en valor del proyecto de construcción de tres submarinos, para que Argentina vuelva a contar con una fuerza que le permita ejercer su poder disuasivo frente a potenciales agresores estatales extranjeros. Ambas empresas destacaron las capacidades edilicias, humanas y de infraestructura de TANDANOR para la ejecución de este proyecto.” Voy al cierre de la nota: “Dada la cercanía con el proyecto que desarrollará IRSA, del empresario Eduardo Elsztain, en la vieja ciudad deportiva de Boca Juniors, parece factible su interés en los terrenos del astillero.”

Así es, como repetía nuestro querido amigo Pino Solanas “Negocios privados con bienes públicos”.

FINALMENTE

Cuenta Homero en la Odisea que durante la guerra de Troya, los griegos (impotentes para vencer a los troyanos, dada la fortalece de los muros que protegían a la ciudad y la voluntad inquebrantable en resistir la invasión) idearon un Caballo de madera que regalaron como prenda de amistad a sus enemigos. Estos, con gran ingenuidad, lo aceptaron. Lo ingresaron ellos mismos a través de sus muros, sin advertir que en el interior del animal estaban escondidos los atacantes griegos. Durante la noche, cuando las defensas estuvieron bajas, los soldados salieron del Caballo de Troya, ocasionándoles a los valientes troyanos una derrota definitiva. La enseñanza de aquella historia, no es en torno al tipo de animal. Puede ser gato, pato o león. Lo importante es entender que no se puede confiar en los enemigos y tampoco bajar las defensas en ningún momento. Si 32 siglos después no lo hemos aprendido, estamos en problema.

Ni jibarización, ni tupacamarización, ni privatización. La soberanía nacional no se negocia.

*En este caso utilizo la palabra “nada” como sinónimo de insignificancia, infinitesimal o muy pequeño.

Continue Reading

OPINIÓN

«La Región como instrumento de desarrollo», por Ezequiel Beer

Published

on

El desarrollo de la actividad económica en sus fases de inversión, producción, consumo e intercambio deberá considerar a las regiones como un instrumento esencial a fin de materializar resultados que permitan generar un desarrollo económico tanto a corto como a largo plazo.

Es bien sabido que nuestro país cuenta con un vasto territorio, con recursos de significación y zonas con extensos vacíos geoeconómicos y poblacionales, y una de las más amplias plataformas continentales del planeta – equivalente a la tercera parte de la superficie emergida del territorio nacional – con riquezas subutilizadas ; aunque hoy existan ciertos condicionamientos por deterioro de sistemas ambientales y ecológicos y de hecho no se esté en condiciones óptimas para ejercer la soberanía sobre ellos.

La política económica deberá hallarse caracterizada en primer lugar por una prevalecencia inmediata del mercado interno argentino concordante con el intercambio comercial de los países suscriptores en los tratados del Mercosur, potencializando los sectores y recursos estratégicos de cada una de las regiones argentinas a través de una política de integración común en cuanto a la infraestructura, comunicaciones, tecnología y educación.

Las exportaciones de los países mas desarrollados se hallan alrededor del 8 al 12% de su Pruducto Interno Bruto (PIB), de allí surge la importancia que presenta el aumento de los niveles de exportación al mercado regional.

Bajo esta perspectiva, debemos destacar que las actuales condiciones de los mercados externos ( tanto la Comunidad Económica Europea como así también los Estados Unidos) se caracterizan por presentar fuertes barreras arancelarias y pujas comerciales en pos del predominio del mercado mundial que no se encuentran ajenas a las posibilidades de desarrollo tanto de nuestro país como de la región del Cono Sur.

Es por ello necesario efectuar un diagnóstico actualizado de las posibilidades de concatenación de las actividades económicas de cada una de las regiones, a través de políticas activas en la generación de pequeñas y medianas empresas y de agencias de fomento para dicho fin – tanto a nivel provincial como municipal-, la re-funcionalización de las distintas zonas francas provinciales a partir de su utilización como grandes centros logísticos, efecto directo de sus condiciones específicas de localización.

La finalización y proyección de obras públicas debe ser también un aspecto esencial en la consideración de la región como un instrumento de desarrollo, tales como el ferrocarril Trasandino del Sur cuya concreción permitirá unir el Atlántico con el Pacífico a través de Zapala (Neuquén) y Lonquimay (Chile); el ferrocarril Transpatagónico.
Paralelamente se deberá considerar la re-funcionalización a través de la inversión y modernización de los tramos regionalmente estratégicos de la red ferroviaria argentina en pos de la obtensión de economias de escala en el transporte de cargas – tanto interno como externo- y la posibilidad de ser un medio de transporte estimulante al flujo de pasajeros, como objeto de la actividad turística como asi también como vínculo que integre el mercado de trabajo ( Ej: EEUU).

Complementariamente, se deberá estudiar la prefactibilidad con respecto a la generación de corredores ferroviarios del Mercosur ( previa unificación de trochas) a través de las siguientes trazas:

– Buenos Aires/Montevideo ( via ferry o puente ferroviario sobre el Rio de la Plata) / Porto Alegre/ Sao Pablo.
– Buenos Aires/ Posadas/ Iguazú/Curitiba
– Buenos Aires/Cordoba/Asunción/Sao Pablo
– Posadas/Porto Alegre

Las experiencias internacionales en relación a los procesos de regionalización e integración económica indican que los Estados Nacionales constituyen fondos comunes de compensación cuyo fin es la transferencia de recursos a aquellas regiones mas desfavorecidas y postergadas, fruto del crecimiento asimétrico de cada una de las regiones.
Para el caso de nuestro país una re- definición de los mecanismos fiscales tanto en el origen de la captación como en la distribución de los recursos monetarios en pos de un sistema impositivo progresivo en el marco de políticas anteriormente descriptas, generarán como resultado un desarrollo alentador en el corto plazo gracias al aumento de la actividad económica.

Ante dicho superavit fiscal la concreción de fondos de desarrollo regional será un instrumento económico adecuado, contando para ello con un organismo de contralor oficial tal como la Sindicatura General de la Nación, que a través de la verificación in situ y de la evaluación de la evolución de indicadores construidos a tal fin auditará los recursos invertidos.

La aplicación de dichos fondos debera ser direccionada – entre otras medidas – hacia una política de desarrollo industrial nacional4 basada en la producción de bienes finales e intermedios y aquellos de mayor contenido tecnológico a partir de las siguientes objetivos:

· La incorporación de tecnología de punta por parte de las pequeñas y medianas empresas vía el redireccionamiento del crédito público y con aranceles y tipo de cambio favorables.

· Radicación de las industrias de transformación en los lugares de producción, minimizando así los costos de transporte, estimulando el crecimiento regional y evitando la migración forzosa hacia las grandes concentraciones urbanas.

· Fomento y reapertura de laboratorios de investigación, talleres y centros de entrenamiento e industrias proveedoras locales destinadas al abastecimiento de las empresas de servicios.

Paralelamente, no debemos dejar de efectuar un severo análisis con respecto al destino de los excedentes originados por la elevada renta petrolera (desnacionalizada en la actualidad) y la renta agropecuaria cuyas transferencias se hayan fuera de las fronteras nacionales, producto de la insuficiencia en la política de control de cambios y obtensión de divisas por parte del debilitado estado argentino ( fruto de decreto presidencial del gobierno del Dr. Menem que permite liquidar hasta un 70% de divisas fuera del país); generando operaciones especulativas cambiarias que afectan sensiblemente los índices de inflación asociados a una estructura de costos interna con fuertes dependencias externas.

Al respecto, se deberá considerar, entre otras medidas, la implantación de precios internos de acuerdo a sus costos de producción reales y las utilidades de la refinación y comercialización ( mas impuestos) como es el caso de Venezuela, Ecuador y Colombia ( actualmente el precio del barril de petróleo se basa en el Western Texas Intermediate (WTI) que desconoce los costos de producción locales y cobra el barril como si fuera importado), la creación de un ente regulador de la explotación de hidrocarburos y la aplcación de un impuesto a la renta petrolera. El conjunto de estas medidas permitirán recuperar recursos a las arcas del Estado Nacional.

Por último, no debemos dejar de subrayar la necesidad de evaluar cuidadosamente los contratos de concesiones viales y la eventual modificación de la Ley Nacional 17.520 que permitió la privatización de la red vial argentina, en función del impacto de las tarifas en los costos de transporte y su proyección sobre los índices de precios y competitividad de los productos exportables.

En materia de experiencias internacionales, en la República Federal de Alemania se haya prohibido el peaje en las “ autobahn” y en Australia sólo se aplica en los accesos urbanos donde el nivel de congestión de tránsito lo justifica.

Ezequiel Beer
Geografo UBA
Analista Politico

Continue Reading

Tendencias