Connect with us

OPINIÓN

Lo que diciembre nos dejó por Antonio Muñiz

Published

on

La derrota del peronismo en el ballotage del 19 de noviembre deja en su seguidores, sobre todo en la fuerte militancia política y social y en la bases que siguen acompañando ese movimiento político, un sabor amargo de frustración y dolor.

Esta derrota, no por prevista, deja un saldo negativo, una sensación de fracaso, no solo en el momento electoral, sino en el proceso de gobierno 2019/23, donde la formula Fernández – Fernández había despertado muchas expectativas en la población.
Mucho se debate dentro del movimiento peronista sobre los motivos del fracaso y sobre todo como se recompone un peronismo que pueda volver a tener protagonismo y la adhesión de los sectores populares, que el peronismo quiere y debe representar. La pregunta es mas acuciante, cuando el vencedor, Javier Milei, con una fuerza inorgánica, sin estructuras políticas territoriales, venció en casi todas la provincias, muchas de ellas feudos históricos del peronismo, con una trasversalidad de votos que mordió en la mismas bases del peronismo. Llegando incluso a empatar en provincia de Buenos Aires.
Las preguntas son muchas al momento de asumir el gobierno “liberal libertario” de Javier Milei, tanto mas cuando este parece ser un gobierno débil en lo político, pero también muy endeble en lo ideológico, llenos de contradicciones e internas. Un gobierno que llegó con una agenda muy extrema de ajuste, liberalización a ultranza y algunas alianzas con figuras y sectores de oscuro y triste pasado.

Primeras impresiones de un gobierno.
Se puede decir, en primer lugar, que Milei rompe todas las reglas de un “normal” gobierno, tal como la marca la historia y las ciencias políticas. En principio rompe el “teorema de Baglini”, en cuanto a que los politicos se van moderando a medida que se acercan al poder. Este no es el caso, en los primeros quince días de gobierno dictó un decreto de necesidad y urgencia, que intenta poner de cabeza todo el andamiaje legal e histórico argentino, llegando a dictar normas sobre legislación laboral, que viola tajantemente el articulo 14 bis de la CN. Algo que ni la dictadura militar se atrevio a modificar. El decreto es evidentemente inconstitucional, violando no solo la CN sino también tratados internacionales, a los cuales Argentina adhiere y tienen carácter de mandatos constitucionales.
Mas allá de la inconstitucionalidad y del cambalache de leyes a modificar y/o derogar, algunas hasta ridículas e inaplicables, llama la atención es el desparpajo con que opera este gobierno. Pareciera no medir cuestiones políticas, no tener medida de los momentos y los tiempos politicos, ni mucho menos algo básico en la política gubernamental, el dialogo y el acuerdo, hacia adentros y hacia fuera, hacia la oposición. Es un decreto que por su envergadura y su carácter “fundacional” para el gobierno, beneficia a determinados empresarios amigos, los mas grandes y concentrados, pero por el otro agrede en forma brutal a todo el resto de la sociedad. No deja sector sin tocar con el argumento de desregular o liberar a la sociedad. O sea termina enfrentadose con todos los sectores, aun aquellos que podrían ser aliados.
Ante las criticas, algunas de ellas muy fundadas, desde el punto de vista constitucional y las criticas sectoriales por el daño que causan, el gobierno no dialoga y redobla la apuesta y envía, ya como proyecto de ley una “ley ómnibus”, donde continua la demolición de todo el andamiaje legal, cultural y político desde donde se construyó la sociedad argentina.
Haciendo una lectura de ambas proyectos, pareciera acentuar el carácter refundacional que Milei explicitó durante su campaña, solo que no es un salto al futuro, sino mas bien una vuelta al pasado, al siglo XIX, a una Argentina que Milei y el liberalismo idealizan, pero que nunca existió.
Esta revolución conservadora abreva en lo peor del neo liberalismo moderno, en Margarett Thatcher , en Ronald Regan y en la escuela austriaca. Este pensamiento tuvo su momento de apogeo durante la década del ochenta y los noventa, entrando en crisis a partir del nuevo siglo, especialmente con la crisis de deuda a fines de los noventa y básicamente la caída la Lehman Brother en 2008, que puso patas para arriba todo el orden económico global.

Esta revolución conservadora no tiene historicidad, cree que doscientos años de historia pueden ser borrados de la memoria y la historia de un pueblo.
Argentina, para bien o para mal, es un país altamente complejo, con una clase obrera, todavía muy fuerte y organizada, con una clase media muy desarrollada y expandida a lo largo de todo el país, con un entramado económico, científico y productivo muy fuerte, ni que decir del campo cultural, artístico, educativo, etc. Estas características, siempre la han hecho distinta al resto de Latinoamérica, hacen muy difícil que un proyecto político económico como el que pretende llevar adelante el gobierno pueda tener “éxito”.
En Argentina hubo varias experiencias similares de restauración de un nuevo orden oligárquico, algunas pretendieron hacerlo a sangre y fuego en el marco de una dictadura y otras con ropaje democrático, 1955, 1966, 1976, 1989, 2001 y 2015, todas fracasaron, pero dejando atrás mucho dolor y daños en la vida y el patrimonio de los argentinos.
Básicamente este proyecto neoliberal terminará en un fracaso rotundo porque si tuviera éxito y alcanzara sus objetivos dejaría a mas de 25 millones de argentinos en la total indigencia, fuera del sistema y a una parte importante de lo que hoy pretende ser clase media, en niveles de pobreza alarmantes.
Nada nuevo bajo el sol, es el modelo de muchos países latinoamericanos, con una élite multi, multi millonaria, una pequeña clase media urbana, que presta servicios a los ricos y el resto en la total intemperie. Eso si “muy libres”
Hoy , es cierto tenemos niveles de pobreza cercanos al 40%, pero la mayor parte de ella sigue estando dentro del sistema, básicamente a partir de proyectos de economía popular auto gestionada, muchas de ellos de subsistencia y a través de la ayuda estatal directa e indirecta (salud publica, educación, acceso a servicios básico, etc. En el modelo liberal esta ayuda directa o indirecta no existen y no creen en la economía popular solidaria.

Si vez el futuro dile que no venga:

Ya mas o menos sintetizamos como seria el futuro argentino y de nuestro pueblo si dejamos que el gobierno continué con su tarea y pueda tener éxito en sus objetivos. Como tantas sandeces que repite el periodismo ensobrado que si le va bien a Milei le va a ir bien a país, hay que entender que es exactamente al revés, cuanto mas tiempo dure el gobierno con esta políticas mayor va ser el daño sobre las pymes industriales, a la clase media, a los trabajadores y a los jubilados.

Algunos analistas y dirigentes politicos ponen como ejemplo al gobierno de Carlos Menem y sus políticas de ajuste del estado, venta de empresas publicas, endeudamiento y cambio de estructura legal, muy similar al actual, como exitoso y que Milei puede ser tan exitoso como Menem.
En primer lugar el mundo en 1989 era otro, eran los años de apogeo de las normas del consenso de Washington, del mundo unipolar tras la caída del Muro; no había vías y modelos alternativos. Pero también la gran diferencia es que Menem era un dirigente con amplia experiencia, tanto en lo político como en la gestión estatal, que condujo todo el proceso con maestría. Por otro lado tuvo a su lado a gobernadores, intendentes y todo un aparato partidario que lo acompaño. Aunque muchas veces a regañadientes y un movimiento obrero, que salvo excepciones también acompaño y muchos de sus dirigentes fueron socios en los negocios resultantes de las privatizaciones.
Nada de esto parece contar el gobierno de Javier Milei, por lo menos hasta ahora solo han mostrado torpeza e impericia en la gestión de la cosa pública y hasta en la política cotidiana.
También habría que evaluar que tan exitoso fue el gobierno de Carlos Menen, ya que su modelo hizo estallar a la Argentina en el 2001 en una crisis casi terminal para el país.
Otros analizan un futuro de fuerte conflictos, muchos de ellos violentos. El propio gobierno se prepara para ese escenario de lucha en la calles. Toda la movida publicitaria a partir de la instrumentación de políticas represivas anti piquetes, y los movimientos de tropas para la televisión en la dos manifestaciones populares, tanto del grupo de Polo Obrero como la movilización de CGT, ambas totalmente pacifica, fueron puestas en escena para amedrentar a las organizaciones populares, pero marcan que este es un gobierno que no dudará en usar la violencia para sostenerse a cualquier precio.
Un escenario de fuertes movilizaciones populares contra el gobierno como fue en el 2001 son factibles, dada la dureza de las medidas. Presagian un marzo muy convulsionado y violento.
Sin embargo la historia no se repite. Hay un escenario muy distinto, el gobierno de De la Rua, había perdido todo consenso, aun el de su partido y sobre todo de la clase media, a la que habían prohibido usar su caja de ahorro.
Milei cuenta con el apoyo todavía de sectores de clase media, que seguramente ira perdiendo con el correr de los meses, pero cuenta sobre todo con el apoyo del poder económico concentrados. Hay 10/15 grupos económicos que se manifiestan muy a favor , dado que el gobierno solo actúa para generarle negocios. Seguramente, como ha hecho siempre, lo van sostener hasta que puedan y luego trataran de congeniarse con el próximo.
Y aunque se produjera un renuncia presidencial por presion popular, la sucesión natural , segun la CN, es la Vice presidenta, Victoria Villaruel. Si bien seria un gobierno muy débil, no hay que subestimar el poder económico y los restos del partido militar que juegan detrás de ella.

¿Y el peronismo donde esta?

A partir de declaraciones de Juan Grabois a la prensa, donde reclamaba mayor presencia de los dirigente de Unión por la Patria en estos momentos de crisis, si bien mas tarde las morigeró y centralizó el reclamo sobre Sergio Massa e indirectamente sobre Máximo Kirchner, generó un fuerte debate en el peronismo. Debate o reclamo que estaba latente en la militancia peronista, pero que Grabois puso en evidencia.
Hay y es evidente una fuerte desconfianza de la militancia hacia la dirigencia en general. La experiencia de tibieza y arreglos con el macrismo por parte de ciertos dirigentes durante los dos primeros años del gobierno macrista están todavía muy fuertes. Muchos de los actores siguen siendo los mismos, y también es evidente que hay muchos esperando que el gobierno tire un gancho para negociar. La realidad es que como decíamos mas arriba, que el gobierno no muestra señales de dar marcha atrás ni de abrir canales de negociación, ni siquiera con sus aliados potenciales, como el Pro. Como otro ejemplo, el bloque de la UCR se ha cansado de tirarle centros al gobierno para que abra un dialogo y poder ellos acompañar por lo menos algunas de las medidas, pero solo reciben indiferencia.
Volviendo al peronismo, esta claro que este silencio de sus dirigentes, muestra y es lo peligroso, la falta de conducción del proceso actual. Por lo menos algunos dirigentes de peso que bajen linea, que hablen con la sociedad, que expliquen que pasa y hacia donde vamos. Mas allá del voluntarismo de algunos legisladores, o de algunos dirigentes intermedios, sigue faltando una conducción que ponga claridad, Algo intento Máximo, tal vez tocado por la declaraciones de Grabois. Pero no alcanza. Hay un 44 % de compañeros y ciudadanos que están esperando, muchos de ellos en sus casas pero otros muchos se están auto convocando a protestar en la esquinas. Si una enseñanza dejaron las jornadas del 2001 es que las luchas populares generan una nueva y propia dirigencia.
La discusión sobre el peronismo la seguiremos en próximo números, por que no puede ser tapada y porque el país sigue necesitando una fuerza nacional y popular que exprese las luchas de nuestro pueblo.

Apostillas finales:
Al concluir esta nota llegan dos pésimas noticias. La primera ya lo habíamos señalado en notas anteriores como un error político estratégico grave para el futuro del país. El gobierno envío, con la firma de la Canciller Diana Mondino la renuncia del país a integrar el grupo de los Brics. Un logro importante del gobierno Alberto Fernández que hubiera generado importantes beneficios para Argentina. Por estupidez y prejuicios ideológicos se renuncia a pertenecer a un bloque que cuenta con el 40% de la población global y un mercado inmenso para la producción local. Cuando una decena de países están pidiendo entrar , este gobierno se da el lujo de renunciar a la membresia, Una torpeza mas de nuestro presidente y de su canciller.
Por el otro lado un llamado de atención, sobre todo para aquellos que esperan que la Corte Suprema dirima el conflicto de inconstitucionalidad del DNU gubernamental. El gobierno de La Rioja, con el patrocinio letrado de Eugenio Zafaroni, pidió a la Corte Suprema de Justicia que declare la «inconstitucionalidad manifiesta» del decretazo 70/2023 de desregulación económica, que dicte una medida cautelar que suspenda de inmediato su aplicación y que asuma la «competencia originaria» para entender en el asunto, pero el máximo tribunal dio vista al procurador interino y denegó abrir la feria y se fueron de vacaciones. Hasta ahora ninguna de la presentaciones judiciales ha sido aceptada por los tribunales intermedios. Esto es mas grave porque es la Corte misma, la que si bien acepta tratarlo dilata en el tiempo cualquier decisión. Tampoco el Congreso parece avanzar en el tratamiento del DNU, ya que al día de hoy no se han conformado las comisiones para su estudio. Cabe recordar que la trampa esta en que el decreto ya esta en vigencia y si no lo rechazan expresamente ambas cámaras el DNU quedara vigente. Seguramente el gobierno esta jugando a esta táctica, dejar correr el tiempo.
Solo los ciudadanos movilizados y en la calle puede frenar este zarpazo al pueblo y a la patria. Por ello tanto los cacerolazos auto convocados, como la marcha de la CGT marcan un camino de enfrentar claramente el avance oligárquico conservador en la calles. Por eso tambien el paro y movilización de la CGT para el 24 de enero es el próximo objetivo táctico del movimiento popular. No hay excusas, hay que movilizarse y tomar las calles en forma pacifica pero contundente.
Antonio Muñiz

OPINIÓN

«Francisco en su camino a la eternidad», por José Conde Ramos

Published

on

Será inmortal su recuerdo, su valentía pasará del templo para compartir su rebeldía, su alegría, sus ansias, con los más débiles y con los que sufren las injusticias de un mundo desigual.

Será inmortal por su conducta, por ser un verdadero cordero de Dios. Acercó a Cristo a los descreídos, a los que habían perdido su fé y se fué erigiendo para el mundo todo, católicos y no católicos, en un ejemplo misericordioso de sacrificio y entrega a los desposeidos y en una barrera a los poderosos.

No será la figura sublime de estrofas sentidas, será sin dudas el Francisco valiente y contundente, que ha dejado huellas indelebles qué nos señalarán el camino del diálogo seguir a seguir para enfrentar la injusticia, las guerras que siempre tienen como víctima principal a los más vulnerables.

La trascendencia de Francisco va más allá de ese reconocimiento universal que lo distingue como el Papa de la alegría, de la humildad y la cercanía.

Algunos con necedad le reclamarán, que no volvió a su patria, la respuesta es simple, cuando fué ungido Papa, en ese instante se convirtió en un servidor del mundo.

Nos deja la recuperación de la Iglesia con un gran compromiso cristiano.

Nos deja su visión y su gran trabajo ecuménico.

Nos deja como compromiso cristiano estar del lado del desvalido y el mandato de tener olor a oveja y tener en Cristo la guía de nuestros actos comprometidos sin remilgos por un mundo mejor.

Nos faltará él en la tierra, pero nos deja el compromiso de ser cada día mejores gracias a la palabra de Cristo y a la guía que nos legó.

Gloria a Francisco y nuestros corazones a un hombre que dejó de manera imborrable para el mundo la importancia de ser justo.

Sepan los del Club San Lorenzo que no serán los únicos en llorarlo porque lo llorará un mundo entero.

Continue Reading

INTERÉS

«La otredad del ser», por Ceferino Namuncurá

Published

on

En los límites del universo humano hay más que la nada misma, solo que es el lugar donde la vista debe aguazarse para que distinga, vivimos tan pendientes de los centros que olvidamos la periferia, o más aún, escapamos de las cosas que nos lastiman, por el solo hecho de no sufrir, qué desviamos nuestra mirada cuando allí nos encontramos con los cadaveres que la propia sociedad va dejando en el camino.

Creemos que la valentía es una palabra para honrar héroes, y desde esa perspectiva la vacíanos del contenido verdadero que encarna como concepto de lucha, acción o elección.

La valentía es verbo, es la potencialidad desplegada, no un resabio de un vocabulario estereotipado, la convicción hecha carne, el desamparo de los insignificantes, la blasfemia de los inconsecuentes.

Francisco ha sido por sobre todas las cosas un hombre valiente, que ha roto el patrón de medida, en definitiva el líder que jugó su cuerpo y su espíritu, uno de quienes no sera olvidado, más allá de las diatribas de ocasión.

Los desposeídos, los mendigos, los olvidados, los marginados, los que eligen ser más allá del ser de convención, las mujeres, fueron parte de sus sueños y ensueños por un mundo distinto, tan distinto como Justo y eso ya es un acto de valentía frente a los poderosos.

No soy un hombre de fe religiosa, alejado de los dogmas, que aplatan la razón, que nublan los sentidos o paralizan a los cómodos, vivo un día distinto, con angustia por la pérdida de quien dejó y dejara un legado de humanidad indiscutible.

El mundo seguirá girando, dejará más cadaveres y hermanos en la periferia, pero existe un mensaje indubitable y es el de los hombres probos, que no necesitan demostrar nada, pero que no renuncian a una causa que alguna vez sera de los justos.

Reirán los poderosos, aplaudirán los cómplices, silenciarán los indiferentes, pero la enseñanza es única, y nadie escapa a ella, aún frente a oídos sordos, si nada dejas nada te llevas, ni aún el recuerdo que es miserable para los hombres y mujeres esquivos de ser un ser.

Adiós Francisco.

Continue Reading

INTERNACIONALES

«El factor Trump en el nuevo orden internacional», por Ariel Rolfo

Published

on

EL CISNE NEGRO CONTEMPORANEO: TRUMP NO ES UN DESGLOBALIZADOR

Un Cisne Negro se suele referir a un evento inesperado que surge disruptivamente con la realidad vigente. La aparición de Donald Trump en el mundo globalizado es lo que más se le parece.

A partir del surgimiento de la figura de Donald Trump y las implicancias de su impronta politica MAGA ha generado una conmoción geopolitica y geoeconómica importante tanto en EE.UU., el principal nodo territorial de la Globalización, como asi tambien en el resto del mundo por la importancia que reviste EE.UU. en el contexto internacional.

Con la asunción de su segunda presidencia, la cual es muy disruptiva con el orden global vigente, hay una generalizada corriente de opinión que pontifica que esta segunda presidencia es el fin de la Globalización con su emblemático paladín Donald Trump a la cabeza desglobalizado, pero desde mi punto de vista hasta ahora por las medidas instrumentadas daría la impresión que esta visión es un poco exagerada y que los datos de la realidad indican otra cosa.

Donald Trump ha llegado con una agenda politica nacionalista y soberanista que apunta a reindustrializar EE.UU. y recuperar su vieja gloria económica como Estado Nacion Imperial con su consecuente protagonismo en el terreno económico, diplomático y de seguridad global pero dejando de ser el gendarme del mundo con sus costos asociados y dejando de ser el garante de una globalización al servicio de las Elites Economicas Globales con sus instituciones económico-financieras.

A prima facie podemos afirmar que hasta ahora la política de la administración Trump desafía la globalización en su dimensión productiva, comercial e industrial proponiendo aranceles, subsidios, y desacoplamiento de la estructura manufacturera global pero sin embargo, no confronta ni ataca directamente al núcleo del poder estructural de la globalización que son su arquitectura financiera global y los principales sujetos motorizadores de la misma: los oligopolios financieros y sus Megafondos.

En síntesis Donald Trump es un Supremacista Estadounidense (MAGA) que trata de restaurar el Estado-Nacion Imperial EE.UU. en beneficio del pais, de su pueblo con un plan estratégico cuya implementación prepotente será a costa del resto del mundo sin importar los daños ocasionados a terceros paises.

Claramente Donald Trump, a diferencias de los anteriores presidentes de EE.UU., no es un Globalista y con sus acciones de gobierno daña el entramado económico productivo y comercial de la globalización existente, pero por sus medidas gubernamentales hasta el presente no podemos afirmar que su objetivo es la Desglobalizacion sino que su objetivo es la reconstrucción una poderosa nación imperial inspirada en su pasado glorioso.

Para poder respaldar esta tesis trataremos de describir primero la Globalización, posteriormente el Plan Estratégico de Trump (Doctrina Miran: la hoja de ruta del Plan de Trump) y por ultimo arribar a algunas conclusiones.

PRIMERA PARTE: La GENESIS de la GLOBALIZACION

La Globalización como rasgos distintivos generales podemos decir que se caracterizó por la consolidación, como núcleo del proceso, de una estructura oligopólica de las finanzas globales y por la deslocalización productiva de las multinacionales occidentales en el Sur Global, en particular en China y el sudeste asiático.

Progresivamente se fue dando una Financiarización de la Economía donde la base económica principal y la realización de ganancias se basó en la especulación financiera más que en la producción manufacturera.

La conformación del oligopolio financiero global no fue un proceso espontáneo, sino una evolución histórica a lo largo del tiempo articulada por eventos geopolíticos, reformas estructurales y avances tecnológicos:

• Un Marco Conceptual global dominante Neoliberal.

• La hegemonía del dólar: Actúo como moneda de reserva y de referencia global.

• Instituciones internacionales: Como el FMI, el Banco Mundial y la OMC que con su accionar legitimaron y organizan la expansión del capital financiero.

• Revolución tecnológica: Digitalización de los mercados, alta velocidad de transacciones y aparición de derivados financieros complejos.

En el Periodo 1948–1971 predomino un Modelo Productivista-Keynesiano con controles al capital financiero y fuerte intervención estatal.
Existían barreras arancelarias, mercados nacionales protegidos y en el tercer mundo en desarrollo un proceso de Industrialización por Sustitución de Importaciones (ISI).

Este mundo conformado por estados nación que tenían sus particularidades políticas, económicas, comerciales y socio laborales es el que cambio, se transmuto en un mundo más homogenizado en esos aspectos lo que permitió que con gran libertad el Gran Capital operara con limitaciones mínimas y con las mismas reglas a escala Global en beneficio de sí mismo pero en detrimento de los pueblos y los estados.

La globalización financiera, tiene sus raíces en los 70 y empieza a ser consolidada desde los albores de los años 1980-1990. La misma se asienta sobre un conjunto de principios y prácticas que buscan la integración de los mercados financieros a escala global, facilitando el libre flujo de capitales y la expansión de empresas transnacionales.

SINTESIS EVOLUTIVA ESQUEMATICA DE LA GLOBALIZACION

(1971–1980) Fin de Bretton Woods y auge del capital financiero
1971: Nixon abandona el patrón oro – Dólar flotante: el dinero ya no tiene respaldo material, lo que facilita la expansión monetaria y la especulación.

1973 –1974: Crisis del petróleo – Estanflación y declive del modelo keynesiano. Se busca “disciplinar” al Estado a través de los mercados financieros.

1970s: Comienza el auge de los eurodólares y mercados offshore donde el sistema bancario europeo y en particular la City Londinense usufructúan esta coyuntura.

(1980–1999) Revolución neoliberal Liberalización y concentración

1979/80 Surge o se impone políticamente el marco conceptual del Neoliberalismo Global a partir de la Revolución Conservadora de la década del 80 del siglo pasado con los gobiernos de Margaret Thatcher y Ronald Reagan.

1986: “Big Bang” financiero en la City de Londres. Se liberalizan los mercados financieros británicos con la desregulación de la Bolsa de Valores de Londres (LSE)

1990s: El Consenso de Washington: Minimizó el papel del Estado en la economía y presionó a favor de una agresiva agenda de libre mercado, desregulación financiera, privatización de empresas estatales, liberalización comercial, libre circulación de capitales y apertura a inversiones extranjeras.

1990s: Expansión de fondos de inversión, banca universal y fusiones financieras. Nacen gigantes como JPMorgan Chase (1996), resultado de fusiones progresivas.

1999: Bill Clinton deroga la Ley Glass-Steagall que separaba la Banca Comercial de la Banca de Inversión. Esto genera más fusiones financieras creando megabancos prácticamente sin límites en su operatoria.

(2000–2007) Apogeo de la globalización financiera y Consolidación del oligopolio

2000: El 80% del comercio internacional se financia en dólares; entidades y bancos de inversión dominan los flujos globales.

2003–2007: Auge de los derivados financieros, hedge funds y titulación de activos hipotecarios.

Aparecen productos como los CDOs (obligaciones de deuda colateralizada) conocidos como los Derivados bajo laxas regulaciones que influyeron en la crisis financiera de 2007-2008.

(2008–2009) Crisis financiera global: Fractura sin ruptura

• Quiebra de Lehman Brothers → Crisis sistémica global.

• El sistema se tambalea, pero se rescata a bancos “demasiado grandes para caer”.

• Concentración adicional: bancos medianos desaparecen o son absorbidos. El poder financiero se concentra aún más.

• Megafondos como BlackRock y Vanguard ganan peso como gestores de activos seguros.

(2010–2020) Consolidación de los “hiperactores” financieros

• Las Big Four (BlackRock, Vanguard, Fidelity, State Street) se convierten en los mayores accionistas institucionales del mundo.

• Interpenetración política y financiera: altos ejecutivos pasan a gobiernos y bancos centrales (ej. Larry Fink, influencias en la Fed y el Tesoro).

• La economía real queda subordinada al retorno financiero, y muchas grandes empresas cotizadas responden a estos fondos.

(2020–2022) Pandemia COVID-19 Intervención estatal pro-mercado

2020: Crisis económica global: Bancos centrales expanden liquidez masivamente (QE – Expansión Cuantitativa). La QE busca aumentar la cantidad de dinero en circulación, lo que puede ayudar a aliviar la escasez de liquidez que a menudo se produce durante una crisis.
La QE consiste tambien en que los bancos centrales compran activos financieros, como por ejemplo bonos o acciones basura para el salvataje de los Mega bancos, inyectando así dinero en el sistema y buscando reducir los tipos de interés y estimular el crédito.

2021 Consenso de Cornualles: Revitalización del papel interventor del Estado, en particular en la economía, en una operación de salvataje de entidades financieras de envergadura.

Wall Street se recupera más rápido que Main Street: las empresas financieras se fortalecen más que las productivas.
BlackRock es contratado por la Reserva Federal para gestionar compras de activos, lo que confirma su papel como actor cuasi-estatal.

(2022–2024) Crisis energética, inflación y nacionalismo económico
• Guerra en Ucrania, sanciones a Rusia y disrupciones globales (económicas, comerciales, financieras, etc) llevan a una revalorización de soberanías económicas.

• Se cuestionan las cadenas globales de valor hiperintegradas.

• Se promueve desde EE.UU. el re-shoring (relocalización en territorio de EE.UU. de empresas off-shore)

• Estados refuerzan controles sobre inversiones y sectores estratégicos, aunque sin desafiar el poder estructural del capital financiero.

DOS RASGOS CENTRALES DE LA GLOBALIZACION: FINANCIERIZACION Y DESLOCALIZACION

A) FINANCIERIZACION DE LA ECONOMIA: EL NUCLEO DE LA GLOBALIZACION

En función esta pequeña Síntesis Evolutiva Esquemática de la Globalización podemos decir que la misma, especialmente desde finales del siglo XX, ha estado caracterizada por la preeminencia de un Núcleo del Proceso protagonizado por los Grandes Oligopolios Financieros que operan a nivel transnacional, facilitando el libre flujo de capitales y promoviendo políticas de desregulación.

Sin embargo, la llegada de Donald Trump a la presidencia en 2017 y su reelección en 2025 han introducido dinámicas que cuestionan este modelo. Su enfoque ha enfatizado el papel del estado nación como factor de poder, el nacionalismo económico y el proteccionismo, buscando redefinir la posición de Estados Unidos en la economía global como un sujeto politico y no como un objeto que es en última instancia la herramienta del Gran Capital Financiero.

1.Características del Sistema Globalizado

• Concentración de poder financiero: Un número reducido de bancos, fondos y aseguradoras controlan volúmenes masivos de capital y activos. Esto constituye un oligopolio financiero.

• Interconexión global: Las grandes entidades operan en múltiples jurisdicciones, facilitando inversiones transnacionales, arbitraje regulatorio y acceso global al crédito.

• Desvinculación del capital y el trabajo: A diferencia del capitalismo industrial, donde la inversión seguía la lógica productiva, en la globalización financiera prima la lógica especulativa: el valor se genera más por movimientos de capital que por producción de bienes.

• Supremacía de los accionistas e inversores institucionales: Las decisiones corporativas se subordinan al retorno financiero de los inversores, especialmente grandes fondos.

2. Mecanismos de funcionamiento del Sistema

• Mercados bursátiles globales: Son la infraestructura central para la valorización de activos y la especulación.

• Fusiones y adquisiciones: Permiten aumentar la concentración económica.

• Plataformas Legal Financieras facilitadoras y motorizadoras de la oligopolizacion económico-financiera como por ejemplo la City de Londres que es la principal de ellas.

• Paraísos fiscales: Facilitan la elusión fiscal y el movimiento opaco de capitales.

• Lobby financiero transnacional: Influye en legislaciones y normas regulatorias, debilitando mecanismos de control estatal.

• Agencias de calificación: Otorgan legitimidad a la deuda y configuran riesgos según intereses de los emisores dominantes.

 

B) DESLOCALIZACION PRODUCTIVA

Con la crisis del petróleo de 1973/74 que produjo el encarecimiento de los combustibles y la energía lo que sumado a la inflación y el costo de la mano de obra en los paises centrales llevo progresivamente a la crisis del modelo manufacturero fordista-keynesiano de los años 70 en los paises desarrollados. Ante esta coyuntura el capital corporativo decidio la deslocalización off shore de la infraestructura industrial y manufacturera en paises periféricos.

Estas decisiones fueron para que el sector capitalista manufacturero pudiera restaurar su tasa de ganancia. Lejos de ser un ajuste técnico, la deslocalización masiva de fábricas fue una estrategia deliberada que las trasladó al Tercer Mundo, al Sur Global, a países con mano de obra barata, escasa regulación laboral y disciplinados por la deuda externa, el FMI y el BM o con gobiernos totalitarios que guio el proceso con mano de hierro como en China.

La globalización no fue un fenómeno espontáneo, sino una ofensiva del capital transnacional para seguir acumulando ganancias a costa de los pueblos y de los estados. En EE.UU., esto significó la desaparición de millones de empleos, el vaciamiento de ciudades enteras y el colapso del tejido sindical. El «cinturón industrial» —Ohio, Michigan, Pensilvania— se convirtió en el «cinturón del óxido». El Gran Capital impuso su lógica economicista rentista por sobre cualquier otra consideración.

En este cuadro geoeconómico actual la Administración de EE.UU. en boca de su vicepresidente JD Vance hablan del Fracaso de la Globalización.
El vicepresidente Vance afirmó que el propósito de la globalización era mantener en la cadena de valor transnacional a los países ricos en la cima y a los pobres en la dependencia, donde los periféricos realizarían las tareas manufactureras simples mientras que los paises desarrollados mantendrían las funciones de agregado de valor más sofisticadas.
Sin embargo China rompió ese esquema lo que, según su visión, significó el fracaso del modelo global. Una declaración que deja en evidencia cómo las potencias diseñaron el sistema donde ahora se inquietan y quieren desecharlo cuando las reglas ya no les favorecen.

El relato oficial tambien oculta algo esencial: presenta la decadencia industrial de EE.UU. como una supuesta «ineficiencia» frente a la competencia extranjera desde la periferia, China y sudeste asiático, pero en realidad oculta que el mundo desarrollado y EE.UU. en particular han sido víctimas de una estrategia económica, productiva comercial de sus propias Elites Economico-Financieras.

En este escenario el ‘America First’ de Donald Trump prometía y promete restaurar la infraestructura manufacturera en territorio norteamericano y la soberanía industrial, pero un punto importante de fricción es que esto choca contra la realidad: una economía productiva ya estructurada globalmente e interdependiente con líneas logísticas de suministros funcionales, la carencia contemporánea en EE.UU. de suficientes Recursos Humanos con mano de obra calificada y tambien en cierta medida un Oligopolio Capitalista que no está dispuesto a sacrificar rentabilidad.

El anhelo de «soberanía industrial» choca con las cadenas de valor que el propio capital estadounidense ayudó a construir durante décadas para explotar a la periferia. El EE.UU. de Donald Trump podrá presionar con aranceles y condicionamiento para el ingreso de productos extranjeros en el mercado americano, pero no podrá soslayar el encarecimiento de productos e insumos, la respuesta contundente de China y la resistencia de aliados históricos o del resto del mundo que con contramedidas arancelarias dificultaran el éxito del plan económico en marcha del Hegemon Americano.

SEGUNDA PARTE: DOCTRINA MIRAN, LA HOJA DE RUTA DEL PLAN DE TRUMP

Stephen Miran es el asesor económico más importante y menos conocido del nuevo presidente estadounidense. Su Plan es la pieza clave del proyecto imperialista de Trump.

Su programa consiste en provocar la disrupción del orden comercial internacional para resolver las contradicciones internas del capitalismo estadounidense con una idea fija: transformar los Acuerdos del Plaza por los Acuerdos de Mar-a-Lago (complejo residencial Trump).

El Acuerdo del Plaza fue un acuerdo conjunto firmado en 1985 en el Hotel Plaza de Nueva York entre Francia , Alemania Occidental , Japón , el Reino Unido y Estados Unidos para depreciar el dólar estadounidense frente al franco francés , el marco alemán , el yen japonés y la libra esterlina mediante la intervención en los mercados de divisa.

La devaluación del Dólar se justificó para reducir el déficit de cuenta corriente estadounidense, que había alcanzado el 3,5% del PIB, para mejorar la competitividad de economía estadounidense y para ayudar a su base industrial a salir de una grave recesión que comenzó a principios de la década de 1980

Fundamento Ideológico y Diagnóstico del Problema

La Doctrina Miran se basa en una visión crítica del orden económico global dominado por el dólar como moneda de reserva.

Identifica tres efectos negativos clave de esta hegemonía monetaria para EE. UU.:

• Sobrevaloración estructural del dólar, que reduce la competitividad de las exportaciones estadounidenses.

• Desindustrialización persistente, debilitando el aparato productivo y, por ende, la seguridad nacional.

• Déficits por cuenta corriente y deuda externa creciente, resultado del rol de EE. UU. como proveedor global de activos de reserva.

Objetivos Estratégicos

La doctrina propone reconfigurar el orden comercial y monetario internacional para resolver las contradicciones internas del capitalismo estadounidense. Esto incluye:

• Revitalizar la base industrial como pilar de la potencia económica y militar.

• Hacer que los socios comerciales compartan el «costo del liderazgo global» de EE. UU.

• Aumentar el margen de maniobra fiscal sin recurrir al endeudamiento interno excesivo.

1. Herramientas Políticas Clave

Aranceles como instrumento geoeconómico

• Los aranceles no se conciben solo como medida proteccionista, sino como palanca negociadora para forzar acuerdos de revaluación de monedas (los llamados “Acuerdos de Mar-a-Lago”).

• Se argumenta que los aranceles pueden ser no inflacionarios si provocan la depreciación de la moneda del país afectado.

• El objetivo no es solo reducir importaciones, sino tambien obtener ingresos y ventajas estratégicas (como imponer tributos externos para financiar el gasto federal).

2. Manipulación y Realineación Cambiaria

• Promueve una política de dólar más débil, para recuperar competitividad manufacturera.

• Se plantea negociar multilateralmente devaluaciones del dólar y revaluaciones de monedas extranjeras, recreando el espíritu de los Acuerdos del Plaza (1985).

3. Instrumentos Financieros Imperiales

• Se propone la emisión de bonos del Tesoro a 100 años como forma de trasladar el costo del endeudamiento a bancos centrales extranjeros.

• El acceso a la liquidez en dólares estaría condicionado al alineamiento geopolítico, reforzando la lógica de “tributo imperial” bajo la Pax Americana.

En síntesis podemos decir que el Plan Miran es una estrategia de dominación en clave neomercantilista

La Doctrina Miran representa un giro neomercantilista y unilateralista, que busca preservar la supremacía estadounidense no a través del mantenimiento del orden global Neoliberal, sino a partir de su reformulación coercitiva.

Propone externalizar el costo de las contradicciones del capitalismo estadounidense sobre el resto del mundo, revirtiendo la globalización en términos favorables a una reindustrialización selectiva de EE. UU.

Implementación de Políticas Proteccionistas:

«Liberation Day» y aranceles generalizados: El 2 de abril de 2025, Trump proclamó el «Día de la Liberación», anunciando un arancel base del 10% sobre todas las importaciones, con tarifas adicionales para países específicos, como un 34% para China y un 20% para la Unión Europea. En algunos casos como el de China el arancel siguió escalando en una guerra de aranceles declarada.

Impacto en el modelo de globalización:

Reconfiguración de cadenas de suministro: Estas políticas han incentivado a empresas a reconsiderar sus cadenas de suministro, buscando relocalizar la producción en Estados Unidos para evitar aranceles, lo que podría disminuir la interdependencia económica global.

Respuesta de socios comerciales: Países afectados han implementado represalias arancelarias, lo que ha llevado a una fragmentación en las relaciones comerciales internacionales.

Conclusión Parcial:

Si bien las acciones de Trump no han desmantelado el modelo de globalización, han introducido modificaciones significativas que desafían la estructura tradicional productiva dominada en última instancia por oligopolios financieros, promoviendo un enfoque más nacionalista y menos interdependiente.

Trump impulsa una agenda nacionalista y soberanista. Esto implica:

• Rechazo de acuerdos comerciales multilaterales.

• Críticas a instituciones supranacionales (OMC, ONU, FMI).

• Retórica de “America First” que enfatiza recuperar soberanía industrial y comercial.

Cabe preguntarnos aquí en función de su Plan Estratégico y las medidas implementadas: ¿Ha roto Trump con el modelo de globalización centrado en los grandes oligopolios financieros desde el inicio de su segunda presidencia?

Trump con sus medidas moduladas por su Hoja de Ruta, el Plan Miran, desafía y cuestiona la arquitectura comercial-productiva de la globalización, pero no su base estructural financiera.

Trump genera complejidades y turbulencias en el terreno financiero pero no desafía directamente a Wall Street ni a sus actores institucionales principales ni propone una reforma del sistema financiero o el sistema impositivo que ha beneficiado a las grandes élites económicas, inclusive en su primer gobierno.

CONSECUENCIAS ECONOMICAS FINANCIERAS DE LA IMPLEMENTACIÓN DEL PLAN TRUMP

Reconfiguración productiva vs. capital financiero

• Trump desafía la dimensión productiva del sistema global: quiere traer de vuelta industrias a EE.UU., imponer aranceles, reducir déficit comercial, proteger empleos industriales.

• Pero esto no afecta directamente al capital financiero transnacional, cuya rentabilidad no depende de la localización de la producción, sino de la especulación y el control de activos.

Reorganización de cadenas globales

• Al encarecer importaciones y fomentar la relocalización industrial, se altera el mapa de las cadenas globales de valor.

• Esto puede generar efectos indirectos en la rentabilidad de empresas donde los fondos financieros tienen inversiones, pero no necesariamente reduce su poder estructural.

Tensión entre intereses industriales vs. Financieros

Algunas medidas de Trump (aranceles, subsidios industriales, intervención en comercio) benefician a sectores productivos, pero pueden contrariar intereses financieros globales que priorizan la eficiencia transnacional.

No hay ataque estructural a Wall Street

A diferencia de líderes que han propuesto reformas profundas (como Elizabeth Warren o Bernie Sanders), Trump no plantea romper los oligopolios financieros ni imponer regulaciones sistémicas.
No se ha propuesto por ejemplo:

• Restaurar la Ley Glass-Steagall.

• Regular los fondos de inversión.

• Imponer un impuesto a las transacciones financieras.

• Desmantelar paraísos fiscales.

• Generar un nuevo Sistema Impositivo que intensifique la presión fiscal sobre las grandes empresas o mega actores financieros.

Por todo esto reiteramos que su agenda explicita y sus acciones de gobierno hasta ahora Donald Trump no representa una amenaza estructural a la arquitectura financiera global ni se plantea un ataque al núcleo del poder de la globalización que son los Grandes Oligopolios Financieros.

TERCERA PARTE: CONCLUSIÓNES GENERALES

• La estructura tradicional de la globalización financiera se basa en la hegemonía de un oligopolio transnacional de entidades financieras que concentran capital, influyen en políticas públicas y promueven una economía orientada principalmente a la especulación y la toma de ganancias, no a la producción.

• Esta red está dominada por un núcleo duro de Mega instituciones (Mega Fondos de Inversión) , la mayoría con sede en EE.UU., que controlan decenas de billones de dólares en activos y tienen capacidad de incidencia geopolítica.

• La globalización, especialmente desde finales del siglo XX, ha estado caracterizada por la preeminencia de estos grandes oligopolios financieros que operan a nivel transnacional, facilitando el libre flujo de capitales y promoviendo políticas de desregulación. Sin embargo, la llegada de Donald Trump a la presidencia en 2017 y su reelección en 2025 han introducido dinámicas que cuestionan este modelo. Su enfoque ha enfatizado el nacionalismo económico y el proteccionismo, buscando redefinir la posición de Estados Unidos en la economía global.

• Las políticas de Trump (2025) podemos decir que desafían esta arquitectura en su componente comercial – productivo, pero aún no representan una amenaza estructural al poder de estos actores financieros, aunque podrían generar fricciones si persisten tensiones con la Reserva Federal, la UE o China.

La tensión política puede escalar si:

o Trump intenta subordinar la Reserva Federal a objetivos políticos.

o Se agravan conflictos con la UE o China que afecten la arquitectura financiera global.

• Transformación del modelo de globalización: Las acciones de Trump han introducido cambios significativos en su faz productiva hacia un enfoque más proteccionista y nacionalista, desafiando la estructura tradicional manufacturera de la globalización modulada por los oligopolios financieros.

• La política de Trump desafía la globalización en su dimensión comercial e industrial, proponiendo aranceles, subsidios, y un desacoplamiento con la estructura manufacturera global y sus líneas logísticas de suministros.
Sin embargo, a pesar de turbulencias financieras, no confronta ni ataca directamente a la base estructural del poder que son los oligopolios financieros como por ejemplo BlackRock, Vanguard, JP Morgan, etc.

• Impacto en el sector financiero: Las medidas implementadas han generado inestabilidad en los mercados y han afectado negativamente a sectores clave, aumentando el riesgo de una desaceleración económica.

• Si las políticas actuales se mantienen, es probable que se observe una mayor fragmentación en el comercio internacional y una reconfiguración de las cadenas de suministro. El sector financiero deberá adaptarse a un entorno más volátil y a cambios en las dinámicas de inversión y comercio global.

Palabras Finales

En primer lugar lo que hay que remarcar es que el precedente es un análisis parcial de la realidad que se basó casi exclusivamente en tratar de explicar y dimensionar la incidencia disruptiva en términos geopolíticos y geoeconómicos que tiene EE.UU. en el mundo global con la actual Administración de Donald Trump. Este fue el objetivo principal del análisis.

Para tener una comprensión o un análisis más integral de la evolución del pretérito mundo neoliberal unipolar globalizado hacia el mundo multipolar contemporáneo habría que contemplar dentro del análisis la incidencia que tienen la accion de otros actores relevantes que tambien inciden en su evolución como por ejemplo la Comunidad Económica Europea, el Sur Global, Rusia, China y los BRICS

Lo expuesto anteriormente tambien es solo es un análisis y apreciación subjetiva respecto de los eventos actuales a la luz de las medidas y acciones de la segunda administración Trump, donde tambien hay que considerar que estas solo son las primeras imágenes de una película que empezó pero que todavía no termino, lo que nos depara el futuro dependerá de la evolución futura de los acontecimientos.

Lo importante de es evaluar aquí es que el poder globalizador, su núcleo de poder oligopólico y sus sujetos financieros siguen detentando a nivel global una injerencia operativa importante y que ademas el mundo multilateral con regulaciones económico comerciales de las instituciones supranacionales de la globalización todavía en cierta medida sigue vigente con sus respectivas modificaciones y particularidades regionales como en el caso de los BRICS, la Comunidad Económica Europea o China con su Ruta de la Seda como emblema.

Ariel Rolfo

Algunas Fuentes y Referencias

https://www.hudsonbaycapital.com/documents/FG/hudsonbay/research/638199_A_Users_Guide_to_Restructuring_the_Global_Trading_System.pdf

https://agendapublica.es/noticia/19734/doctrina-trump-estas-son-medidas-impulsa-su-principal-asesor-economico

https://actualidad.rt.com/opinion/carmen-parejo/546659-fabrica-clase-obrera-estadounidense

https://www.facebook.com/watch/?v=1888106298600037 (Video JD Vance)

Continue Reading

Tendencias