Persecución al Grupo Indalo: la Cámara Federal rechazó un planteo de Mauricio Macri

La Cámara Federal de La Plata rechazó los planteos del imputado Dario Nieto y de los querellantes Horacio Rodriguez Larreta, Diego Santilli y María Eugenia Vidal de llevar el caso a Comodoro Py.

La Cámara Federal de La Plata rechazó los planteos del imputado Dario Nieto, ex secretario de Mauricio Macri, y de los querellantes Horacio Rodriguez Larreta, Diego Santilli y María Eugenia Vidal de llevar el caso de espionaje ilegal a los tribunales de Comodoro Py.

Así lo resolvió la Sala I de la Cámara platense al confirmar al juez de Lomas de Zamora Juan Pablo Augé al frente del caso, por lo que ahora la palabra final la tendrá la Cámara Federal de Casación Penal.

“Teniendo en cuenta el significativo y profuso avance del proceso penal que se viene desarrollando bajo el control del juez a cargo del Juzgado Federal Nº 2 de Lomas de Zamora, considero que la pesquisa debe seguir bajo la órbita de dicho órgano jurisdiccional”, dice uno de los párrafos del fallo.

Por otro lado, la Cámara Federal de Casación rechazó apartó a una de sus integrantes, Ana María Figueroa, de la investigación al desestimar una recusación del ex titular de la Agencia Federal de Inteligencia (AFI), Gustavo Arribas.

La decisión fue de los camaristas Daniel Petrone y Diego Barroetaveña, quienes integran la sala I del máximo tribunal penal del país junto a Figueroa y están a cargo de revisar en esa instancia las decisiones tomadas en esta causa judicial.

«El recusante no ha logrado demostrar ni acreditar la existencia de elementos objetivos suficientes, más allá de sus alegaciones sobre el punto, que demuestren la parcialidad invocada», concluyeron los camaristas al rechazar el pedido de Arribas para apartar a Figueroa del caso.

El ex funcionario del gobierno de Mauricio Macri argumentó una presunta pérdida de imparcialidad porque Figueroa declaró como testigo en otra investigación, vinculada al funcionamiento de una «mesa judicial» en el macrismo

Esta causa tramita en el juzgado federal porteño a cargo de María Eugenia Capuchetti y se investigan supuestas presiones e interferencias por parte de exfuncionarios y referentes del macrismo para direccionar investigaciones judiciales.

TEMAS
Espionaje ilegal
COMENTARIOS

Persecución al Grupo Indalo: la Cámara Federal rechazó un planteo de Mauricio Macri
30 de noviembre de 2020
alt text
La defensa del ex Presidente se opuso a una orden de entrecruzar llamados con los integrantes de su mesa judicial.
La Cámara Federal porteña ratificó un entrecruzamiento de llamados telefónicos que apuntan a una reunión entre el empresario Federico de Achával y Fabián Rodríguez Simón, alias «Pepín», uno de los arquitectos de la mesa judicial del macrismo, en junio de 2016 en la causa en la que se investigan presiones al Grupo Indalo.

En esa reunión, en el despacho de Mario Quintana, del equipo económico de Mauricio Macri, el empresario de Achával, que era socio de Cristóbal López, habría sufrido presiones relacionados con el pago de ingresos brutos.

El Tribunal rechazó un recurso de la defensa de Macri, quien se opone a la orden de entrecruzar llamados durante el mes de junio de 2016 a fin de determinar si existió ese encuentro.

Se trata de la causa originada en la denuncia de Fabián De Sousa en la que se investiga la persecución del Grupo Indalo a través de diferentes resoluciones en especial contra Oil Combustibles con las que el gobierno de Cambiemos fue hostigando a las empresas y a sus accionistas.

En una resolución anterior, la Cámara había ordenado a la jueza María Servini, que los entrecruzamientos de llamados se limiten a diez días antes y diez días después de cada evento que pueda ser considerado determinante para la investigación.

Sobre esa reunión no hay una fecha exacta. Cuando Federico de Achával declaró como testigo, sostuvo que fue en junio de 2016, en oportunidad de un encuentro con Mario Quintana y Rodríguez Simón, en el despacho de Quintana.

El 9 de noviembre pasado, Servini dispuso el entrecruzamiento de llamados, entre los teléfonos de los involucrados a lo largo de todo el mes. Esa medida fue apelada por Pablo Lanusse, defensor de Macri en el caso.

La Cámara rechazó la apelación y sostuvo que no puede revisar el «juicio de atinencia que haga la instructora sobre las diligencias pertinentes para investigar la posible comisión de los delitos denunciados», ya que están reservados a su «discrecionalidad».

«Por ende, debe rechazarse lo promovido por la defensa, sin perjuicio de volver a resaltar la necesidad que ni bien se produzcan los primeros resultados de las diligencias (elaboración de los listados de llamados de los abonados individualizados), esa información sea recibida únicamente por el juzgado», dice el fallo.

Los camaristas Martín Irurzun, Mariano Llorens y Leopoldo Bruglia firmaron la resolución.

En un fallo anterior, la Cámara dispuso que Servini debe «determinar cuáles datos son ajenos al legajo -imponiendo su eliminación- y cuáles sí pueden ser destinados a la actividad de los auxiliares de la justicia y al conocimiento de todas las partes legitimadas».

Ahora en la nueva resolución, para la Cámara, la revisión pretendida por la defensa de Macri «es improcedente».