Santa Cruz – Ley de Lemas; Mañana se conocerá el fallo

Mañana la Cámara de Apelaciones emitirá sentencia respecto de un tema clave para la coyuntura política, definiendo si la reforma del régimen electoral es constitucional o no. Los amparistas advierten que se dificulta analizar pasos a seguir si les coarta la posibilidad de ver lo actuado, aunque la Justicia tiene sus razones.
La semana pasada, y tal como lo anticipara en exclusiva TiempoSur, el tribunal compuesto por el camarista Arenillas, la jueza de Instrucción, Rosana Suárez, titular del Juzgado Nº 3 y Nelson Sánchez, juez del Menor, rechazaron la recusación de la jueza René Fernández, quien había sido denunciada por los amparistas por sus vínculos con el Frente para la Victoria, cimentados en su época de Secretaria Legal y Técnica durante la gobernación de Néstor Kirchner.
Sin embargo, el viernes Javier Stoessel y Diana Huerga, presentaron una queja ante el Tribunal Superior de Justicia debido a que la Cámara de Apelaciones “no nos permite ver el expediente donde tramitó la recusación de la Dra. Fernández, lo que nos imposibilita ejercer el derecho a recurrir esta sentencia” sostuvo Stoessel a TiempoSur.
La situación es la siguiente. El día 7 de abril, los amparistas a quienes se les suma Juan José Ortega, referente del gremio de Judiciales, fueron notificados de la sentencia de la Cámara de Apelaciones que rechaza la recusación contra la jueza Fernández; y desde tal fecha corren los plazos para la presentación de los recursos que estimen conveniente o no presentar, algo difícil de definir si no tienen acceso a la causa.
Hoy, para ver cómo siguen, los amparistas se basan en una vaga reconstrucción de los hechos, a partir de indicios tales como por ejemplo, que de la sentencia que rechaza la recusación surge que Fernández habría contestado el pedido de que se la aparte, pero “desconocemos sus términos, ya que la sentencia solo hace alusión parcial a los mismos. Por ejemplo, desconocemos si aceptó o no haber sido Fiscal del Frente para la Victoria” indicó el letrado.
Además, vale recordar que cuando en un primer momento Arenillas convocó a las juezas Marcela Quintana y Valeria López Lestón, estas también fueron recusadas, la primera por haber sido denunciada en otra causa por Ortega por presunto “incumplimiento de sus deberes” y la segunda por estar en pareja con un asesor de la bancada del FPV en Diputados.
Ambas se habrían manifestado respecto a su convocatoria a integrar la Cámara, pero los amparistas no saben qué plantearon al respecto y por qué motivo se prescindió de ellas para integrar la Cámara; todo ello sin que se resolviera la recusación presentada en su contra.
Es decir, Ortega, Stoessel y Huerga no saben si a las recusaciones contra Quintana y López Leston se les dio curso o no.
Un dato también interesante es el que adelantó TiempoSur, respecto de la votación de Sánchez. “Según fuentes bien informadas, Sánchez no sostendría la idea de que la jueza Fernández siga al frente del expediente, al tiempo que Suárez y Arenillas sí, razón por la cual el debate de hoy sería prácticamente un formalismo” había publicado este medio en la víspera de la definición.
En este punto, los amparistas quieren saber por qué Sánchez no firmó la sentencia, cuestión que consideran “de gravedad” ya que “desconocemos el motivo por el cual se prescindió de uno de los Jueces designados para resolver” manifestaron.
Los amparistas se constituyeron en la Cámara de Apelaciones requiriendo verbalmente y por escrito tomar vista del expediente, señalando expresamente que su vista es necesaria para evaluar los recursos a presentar o consentir lo resuelto.
Pero “no se nos permite tomar vista de los actuados, con lo cual, se viola de modo manifiesto nuestro derecho de defensa, en tanto carecemos de posibilidades de articular un recurso serio y fundado sin conocer lo actuado”.
Ante ello, el viernes presentaron una queja ante el máximo tribunal solicitando su intervención para que se articulen las medidas necesarias para “garantizarnos el derecho de defensa, de modo real y efectivo, y que se nos permita el acceso al expediente en tiempo oportuno” concluyeron.
Razones de por qué no ven el expediente
En este sentido, fuentes bien informadas indicaron a este diario que los amparistas no tienen acceso al expediente debido a que este ya pasó a la instancia del acuerdo y su disponibilidad sólo amerita el dictado de la sentencia.
En este punto “las partes no tienen acceso ni acá ni en ningún lugar del mundo” plantearon a este diario desde la Justicia, revelando también que cuando se resolvió el incidente de la recusación de Fernández, los amparistas recibieron la notificación incluso antes de que se libren las cedulas.
Con respecto al fallo sobre la cuestión de fondo, hay absoluto hermetismo, aunque seria prácticamente un hecho que mañana, la Cámara de Apelaciones, son razones particulares de Arenillas y Fernández, resuelva no sostener el fallo Marincovik.
Vale recordar que este diario publicó la semana pasada que Arenillas sería el primero en definirse al respecto por haber salido primero en el sorteo. Su decisión está tomada y en las próximas horas hará lo propio Fernández.
Diario Tiempo Sur