OPINIÓN

¿Sociedad 5.0 o el inicio del pos capitalismo? por Mario Mazzitelli

Published

2 años ago

21 de octubre de 2023

El futuro de la sociedad.

Vale la pena incursionar en el futuro. Lo que podremos ver en ese viaje no se repetirá con precisión en ningún lado. Pero, resulta de interés por dos razones: una, nos va a dar indicios sobre la perspectiva de evolución de una sociedad avanzada; y dos, porque en nuestro país han crecido propuestas que (Bajo la consigna hermosa de la Libertad) nos retrotraen a un pasado ya superado por la mayoría de las sociedades.

Para ese viaje también abrimos dos posibilidades: una, observar que ocurre en sociedades con un desarrollo científico tecnológico de vanguardia; dos, imaginar el futuro en el marco del devenir de una revolución tecnológica; multiplicadora de las potencialidades productivas: robots; inteligencia artificial; procesamiento masivo de datos; hiper-conectividad universal, en tiempo real; internet de las cosas; impresión 3 D; nanotecnología; ingeniería genética; micro-ingeniería electrónica; asistencia remota; blockchain; computación cuántica; etc.

Hace menos de una década Japón sembró una idea que está creciendo: la Sociedad 5.0. Empecemos la excursión por ahí.

“Toda época fue pieza de un rompe cabeza para subir la cuesta del gran reino animal.” Silvio Rodríguez.

La Sociedad 5.0 resulta de pensarse a sí misma como una pieza por construir, como un ascenso colectivo, como un salto civilizatorio. Así se establecen cuatro etapas anteriores definidas por sus capacidades y que sirven de basamento a la Sociedad Futura.
La Sociedad 1.0 de caza y recolección;
La Sociedad 2.0, agrícola;
La Sociedad 3.0, industrial;
La Sociedad 4.0, de la información.
Parece un reduccionismo extremo. Cada etapa merecería una discusión. Y tal vez con la participación de muchos científicos, investigadores y especialistas, podríamos subdividir la historia en muchas otras etapas. Lo importante, sin embargo, es la síntesis; capaz de brindarnos en pocos trazos una idea sobre la evolución de la humanidad. Una orientación, una estrella, un sentido que nos sirve como guía para el porvenir.

Una mirada pesimista podría argumentar que: por efecto de esta evolución, las guerras se hacen más riesgosas para la supervivencia. Además, conforme la capacidad destructiva alcanza niveles monumentales, más rápida se daría nuestra extinción. Pero, ese es otro tema. En esta reflexión nos interesa el avance del humanismo.

En ese sentido, la diferencia cualitativa de esta nueva etapa es visible. Mientras que, en las etapas anteriores las fuerzas de la economía gobernaban el destino de las personas (Con el dejo fatal del “destino”, como si estuviera escrito de antemano que nada se podía hacer para cambiarlo). En cambio, en la Sociedad 5.0, son las personas las que crean su “destino”. De alguna manera surge la impresión que nos acercamos al viejo anhelo de saltar: “del reino de la necesidad, al reino de la libertad”. La libertad como un valor de la humanidad, que conlleva la libertad individual, pero la supera, la contiene y la cobija desde la fraternidad.

Se trata de una suerte de utopía realizable. De empezar a contar con los elementos tecnológicos, las capacidades organizativas, los conocimientos sociológicos, etc. con los que hacer realidad el fin último de la política: el bienestar general para que las personas puedan ejercer el derecho a buscar la felicidad. Ya no, desde la contemplación pasiva que lleva a la inacción y la esperanza; sino desde la actitud enérgica, inteligente y ética, que no espera que su suerte le llueva desde el cielo. La forja aquí, con los pies en la tierra.

El esfuerzo y sacrificio por construir la era industrial.

Desde el inicio de la revolución industrial (Hace poco más de 250 años) toda la humanidad se fue sumergiendo en un esfuerzo titánico por desarrollar las fuerzas productivas. Tan absorbente resultaba este deseo, que la vida de millones de obreros, empresarios o intelectuales fue sacrificada en el altar de este redentor. A tal punto que, la lucha por la superioridad de un sistema u otro (Libre mercado extremo sin interferencias del Estado o estatismo centralmente planificado sin desvíos de mercado; para nombrar los dos extremos) tuvieron un denominador común: la súper explotación de las capacidades físicas e intelectuales de los distintos estamentos de la sociedad. Claro que los desiguales niveles de ingreso generaban posibilidades de diferentes calidades de vida. Pero, ese también es otro tema.

Regímenes más humanistas, recibieron y reciben críticas muy duras. Se les reprocha que en ellos no trabajen lo suficiente y por lo tanto el pueblo no progresa como los demás. Como una forma de castigo, no se les facilita el acceso a las modernas tecnologías para estimular su desarrollo. Es peor. Algunas potencias interpretaron e interpretan que ese atraso relativo les otorga el derecho a acosarlos y someterlos. Conflictos que en el presente estás en pleno desarrollo. Pero, ese también es otro tema.

Retomemos el concepto de esfuerzo y sacrificio. En el siglo XIX, en los países de mayor desarrollo industrial, las jornadas de trabajo eran interminables y sin descanso los fines de semana. La expectativa de vida era reducida, por el desgaste producido sobre el organismo del trabajador, fruto de la fatiga. Después de las grandes luchas del movimiento obrero en la segunda mitad de aquel siglo y principios del XX, se produjo una nueva mutación en la organización del trabajo. La velocidad en el uso del tiempo se llevó al extremo. En cada día, hora o segundo, había que hacer más cosas, ser más productivos. Un ejemplo de esto fue el taylorismo, planificando el trabajo de manera que cada movimiento del obrero se hiciera con la mayor eficacia en el menor tiempo posible. En esa etapa el ser humano se transformó en un apéndice de la máquina. De nuevo, las revoluciones y las luchas impusieron límites a la super-explotación humana, creando mejores condiciones laborales. De todas formas, la impronta de la desmesura llega a nuestros días. Los períodos sucesivos que nos fueron trayendo a la modernidad, no cambiaron el concepto. Steve Jobs acuño una nueva máxima darwiniana: no es el pez grande el que se come al chico, es el pez rápido el que se come al lento. Así la necesidad de innovación se transformó en una fiebre competitiva (A toda esta etapa no hay que restarle mérito, dado los cuantiosos avances que ha permitido)

Hoy, si observáramos dos polos del antagonismo actual: EEUU (Capitalismo) y China (Socialismo) notaríamos que las diferencias culturales y políticas no los llevaron por derroteros muy distintos. La combinación de los factores (Mercado, Estado, Sociedad) se articulan en proporciones similares tratando de lograr el gran objetivo: desarrollar las fuerzas productivas a la máxima expresión. Con el consiguiente esfuerzo y stress de cada uno de sus componentes.
(Advertencia: En toda aspiración por alcanzar la punta tecnológica hay una porción peligrosa de supremacismo imperialista, frente a la que hay que estar muy atento. La carrera armamentista y en otros frentes puede dar cuenta de este asunto. Pero, ese también es otro tema)

La sociedad 5.0

El planteo de Sociedad 5.0 o Sociedad Súper Inteligente, como ya dijimos, nació hace pocos años en Japón. “…ideal hacia el que debe avanzar el país para sacar todo el provecho posible de las transformaciones tecnológicas en curso, de modo de beneficiar al conjunto de los ciudadanos, sin que nadie se quede atrás, y resolver problemas que plantea la evolución de aquel cuerpo social.” Este concepto me resulta muy atractivo.

En primer lugar porque le estaría dando sentido a todos los “sacrificios” por alcanzar escalones tecnológicos superiores. Casi un acto de gratitud ¿Qué sentido habría tenido ofrendar la vida laboral, educativa, científica, etc. para llegar a un lugar totalmente desagradable?

En segundo lugar, porque se ocupa de cada uno. “Sin que nadie se quede atrás”. Todos para uno y uno para todos. Es la idea de solidaridad tan menoscabada en el capitalismo. Es la actitud humana que multiplica la fuerza del conjunto. (Cuando en un campo de batalla se vuelve a buscar al compañero herido, arriesgando la vida, la actitud heroica genera una fuerza moral que multiplica la potencia de los combatientes. Si se lo abandonara a su desgracia, bajo la consigna “sálvese quien pueda”, la desmoralización y el desbande serían el preámbulo de la derrota ineludible)

En tercer lugar, porque habla del “cuerpo social”. Estupendo concepto humano. Si somos un “cuerpo”, el dolor o la alegría del otro también es la nuestra. “Que nadie quede atrás”. Porque si el otro queda atrás, no solo será su fracaso, también será el mío y el nuestro. (De esta manera se supera el interesado planteo paleo-liberal. Por ejemplo, cuando la cínica de Margaret Thatcher, sostenía: “la sociedad no existe como tal, solo individuos”. Nadie dice: “la empresa no existe como tal, solo individuos”, porque el empresario no lo toleraría. O: “el equipo no existe como tal, solo jugadores individuales”, porque perdería todos los partidos. Tampoco cuando envió la Royal Navy a ocupar nuestras Islas Malvinas usó esa consigna. Más bien les habrá dicho: “ustedes son un cuerpo militar, con la misión de recuperar ese territorio para el Imperio Británico…” Si hubieran venido de a uno, como individuos libres de toda atadura o disciplina -como nos quieren a nosotros, desarmados y de a uno- habrían malogrado su misión de manera inapelable)

La Sociedad 5.0, es Súper Inteligente.

Vuelvo a Japón. “El objetivo es lograr una sociedad Súper Inteligente…”. “Sus orígenes hay que encontrarlos en el contexto de la Iniciativa para la Revolución Robótica de 2015-2016. Una respuesta a lo que se estaba pensando en Europa, especialmente en Alemania con su Industria 4.0, y a la estrategia Made in China 2025 por parte del vecino gigante asiático.

Resultaba “esencial para Japón generar una visión de la sociedad que desea crear y adoptar las reformas necesarias para ello”. Es un ejercicio de prospectiva entendido “no” como una manera de prever el futuro, sino de hacerlo posible. “Consideramos qué tipo de sociedad queremos crear, más que tratar de prever el tipo de sociedad que será”. No se plantea la improvisación del libre albedrío como forma de dejar el futuro a la deriva, sino de pensar, imaginar, diseñar ese futuro deseable y empezar a crearlo. Como el escritor frente a una hoja en blanco, el arquitecto frente a un terreno baldío, el ingeniero que debe unir dos montañas o el ama de casa que combina las comidas para el mayor deleite. Imaginan lo deseable, planifican y ponen manos a la obra.

El asunto me resulta tan atractivo y tiene tantas aristas, que seguramente estoy más cercano al error que al acierto. Ojalá el lector supere mis limitaciones. Pero no puedo coartar mi entusiasmo por hacer las siguientes reflexiones.

Los tecnófilos y el humanismo.

Hay un montón de notas y bibliografía que extrapolan la superioridad de las máquinas de última generación a la capacidad de los humanos. Está claro que esto es cierto en un montón de áreas: ajedrez, matemática, GPS, etc. Sumemos que la capacidad de recolección de información puede llevarlas a la producción de nuevos conocimientos, difíciles de alcanzar por la mente humana. En Inteligencia Artificial: chatGPT y otras, nos sorprenden al responder de manera creativa a consultas que les podemos hacer. Esto seguirá avanzando. Cientos de miles de millones gastarán empresas como: IBM, SAS, Datarobot, Microsoft, Google, Baidu, Alibaba, SenseTime, etc. en modelos de IA generativa. Agreguemos que, si en un futuro cercano se pudieran gobernar mejor las computadoras cuánticas, las propias capacidades actuales (Que no dejan de sorprendernos) pasarían a ser chatarras inútiles del pasado. Los niños que nacerán durante las próximas décadas las ubicarán en la prehistoria de la tecnología. Frente a este desarrollo impetuoso, una parte de los tecnófilos, anuncian que estas herramientas podrían dominarnos en el futuro cercano.

Esta presunción (Desde mi humilde punto de vista) surge del fetichismo tecnológico. En las propias palabras que usamos está inserta esta idolatría y el error. Por ejemplo: Inteligencia Artificial (IA) ¿Es inteligente la máquina? No. Se trata de haber multiplicado la capacidad de incorporar y procesar 0 y 1 (Sistema binario digital) a circuitos cada vez más pequeños (micro ingeniería electrónica) De manera que hacen un número de cálculos asombroso en pocos segundos y cuando nos da su respuesta, simplemente quedamos boquiabiertos. Pero no son inteligentes.

Susan Schneider (Ocupa la cátedra Blumberg de la NASA en la Biblioteca del Congreso de los EEUU, etc.) aborda temas como la conciencia o los sentimientos de la IA. También el trashumanismo, una suerte de rama que observa la posibilidad de completar o potenciar capacidades humanas a través de la incorporación de distintos componentes tecnológicos al cuerpo; desde el cerebro al dedo meñique del pié. Más allá de los avances e innovaciones por venir, toda nuestra interpretación cambiaría si en lugar de llamarle “Inteligencia Artificial” le llamáramos “Lógica Digital”. (Para vulgarizar la idea doy este ejemplo: si en un cumpleaños le decimos a los chicos que viene un fantasma y lo ven venir desde las sombras del jardín hacia el living, seguramente los dominará el susto. Si, en cambio, les decimos que es el tío que se cubrió con una sábana, la misma escena objetiva tendrá otro significado subjetivo. Desde mi punto de vista la máquina no es inteligente, no tiene conciencia, ni es un ser con sentimientos. No se preocupe, lector o lectora, por la mucha ropa que cargue al lavarropa automático. Es un simple robot que sigue un programa. No sufre, ni piensa, ni pierde el tiempo lavando la ropa)

Poniendo las cosas en el orden correcto.

Con la idea de Sociedad Súper Inteligente (SSI) los seres humanos nos volvemos a ubicar por sobre las máquinas, “inteligentes”. Las gobernamos, las dominamos y las ponemos a nuestro servicio. En Japón “El desarrollo del concepto y la estrategia de la Sociedad 5.0 está impulsada por el Consejo para la Ciencia, la Tecnología y la Innovación”. Catorce ministerios trabajan coordinadamente. Entre ellos: Educación, Economía, Comercio, Industria, Sanidad, Trabajo, Bienestar, Agricultura…

La SSI ya se caracterizaba en 2015 como: “Una sociedad en la que las diversas necesidades están finamente diferenciadas y satisfechas proporcionando los productos y servicios necesarios en las cantidades requeridas para las personas que los necesitan cuando los necesitan, y en la que todas las personas pueden recibir servicios de alta calidad y vivir una vida cómoda y vigorosa que hace concesiones a sus diversas diferencias, como edad, sexo, religión, o idioma”. “Todo ello a través de la integración de varios sistemas, como la energía, los transportes, la manufactura, los servicios…” Lejos estamos en Argentina. Pero vamos ojeando el futuro para tener algunas ideas.

Sueño y realidad.

Martín Luther King expresó un sueño en 1963. Una de sus frases decía: “Sueño que algún día los valles serán cumbres, y las colinas y montañas serán llanos, los sitios más escarpados serán nivelados y los torcidos serán enderezados, y la gloria de Dios será revelada, y se unirá todo el género humano” ¿Era un sueño o un proyecto? ¿Los negros tenían derecho a formular un proyecto o la realidad les imponía solo expresar un sueño? ¿O expresaba lo imposible para hacer posible la unión de todo el género humano? ¿Una necesidad social se subía al cielo como un sueño, para después hacerse realidad? El genio político de aquel hombre produjo una suerte de amalgama de un conjunto de componentes para alcanzar el derecho a disfrutar de la vida, a compartir obligaciones, a buscar la felicidad y la comodidad de manera igualitaria; tanto para blancos como para negros. Y en el marco de las complejidades de la vida, el sueño se fue haciendo realidad.

En este tiempo, parece que un pequeño número de personas encontró una lámpara. La lámpara de la tecnología. Sabían que, en gran medida, la tecnología es capaz de hacer realidad los sueños. Entonces la empezaron a frotar con entusiasmo. Hasta que salió un genio. El genio les ofreció un solo deseo. Y a ellos les pareció que el mejor deseo era hacer realidad la unión de una parte del género humano. El genio pensó y les otorgó la capacidad de crear la Sociedad 5.0. El genio volvió a la lámpara y a los hombres les quedó la responsabilidad de ejecutar el deseo. De hacer realidad un viejo sueño. ¿Una utopía realizable? El asunto es que se circunscribía a una parte del género humano. No a todo.

¿Socialismo 6.0?

¿La tierra será el paraíso de toda la humanidad? Según canta la internacional de los trabajadores. ¿Ese anhelo será definitivamente para todos? No lo sé. Lo ignoro. Solo sé que es bueno tener a mano esta idea, proyecto, sueño o utopía.

La breve historia del socialismo moderno así lo muestra. Surgió medio siglo después de la 1° revolución industrial. Empezó con la ilusión de crear una sociedad alternativa, cooperativa, bella y solidaria; frente a la evidente crueldad de régimen capitalista, que todo lo sacrificaba en el altar de la ganancia. El socialismo fue una respuesta emotiva, ética, creativa. ¿Utópica? Encendió muchas luces. Algunas se fueron apagando con el paso del tiempo, cuando los proyectos originarios fallaban o no se concretaban en un tiempo razonable. Después la revolución. Que se desvió moralmente y cayó en un tecnicismo social conducido dogmáticamente. Exactamente lo contrario de lo que había venido a realizar: la exaltación de la vida, en un contexto de máxima libertad para el desarrollo de todas las potencialidades humanas.

Hace 30 años parecía ahogado bajo los escombros de muros caídos. La exaltación de los empleados de los dueños del capital, los llevo al paroxismo. Vociferaron “el fin de la historia” junto al fin de cualquier experiencia socialista. Alguna razón tenían, el socialismo 3.0 había entrado para siempre en el pasado. Como tantas otras experiencias sociales. Pero, como quien no quiere la cosa, el espíritu humano vuelve a señalar que no está satisfecho con tanto adelanto maquinista alejado del corazón. Que este progreso solo vale la pena si es para una vida mejor, para todos. Para que nadie quede atrás. ¡Qué paradoja! de alguna manera lo terminan expresando, no sus abnegados defensores, sino sus antiguos detractores.

Todas las maravillas tecnológicas no les han alcanzado a los multimillonarios capitalistas para extirpar del alma humana el espíritu de solidaridad y de justicia. Solo en ellos y unos pocos acólitos han quedado la combinación de bolsillos llenos y corazón de piedra. Que no logran disimular, ni con la más desvergonzada filantropía.

La solidaridad y la justicia son separables del alma por poco tiempo. Hoy empiezan a reunirse, nuevamente, como los nuevos atractivos para un nuevo amanecer de la humanidad. No logramos distinguir con claridad cómo se desarrollará esta etapa de la historia. Recién están saliendo los primeros rayos por el horizonte. Recién están saliendo y ya existen quienes no quieren que los veamos. Tiran piedras para construir montañas de cascotes, con las que ocultar el porvenir. Pero no tendrán éxito. Un poco antes o un poco después, se verá con más luminosidad lo que está naciendo. Y la imagen que nos va mostrando ese nuevo día, es bien parecida a un “Socialismo 6.0”. O algo por el estilo.

INTERÉS

«La otredad del ser», por Ceferino Namuncurá

Published

14 horas ago

22 de abril de 2025

Redacción

En los límites del universo humano hay más que la nada misma, solo que es el lugar donde la vista debe aguazarse para que distinga, vivimos tan pendientes de los centros que olvidamos la periferia, o más aún, escapamos de las cosas que nos lastiman, por el solo hecho de no sufrir, qué desviamos nuestra mirada cuando allí nos encontramos con los cadaveres que la propia sociedad va dejando en el camino.

Creemos que la valentía es una palabra para honrar héroes, y desde esa perspectiva la vacíanos del contenido verdadero que encarna como concepto de lucha, acción o elección.

La valentía es verbo, es la potencialidad desplegada, no un resabio de un vocabulario estereotipado, la convicción hecha carne, el desamparo de los insignificantes, la blasfemia de los inconsecuentes.

Francisco ha sido por sobre todas las cosas un hombre valiente, que ha roto el patrón de medida, en definitiva el líder que jugó su cuerpo y su espíritu, uno de quienes no sera olvidado, más allá de las diatribas de ocasión.

Los desposeídos, los mendigos, los olvidados, los marginados, los que eligen ser más allá del ser de convención, las mujeres, fueron parte de sus sueños y ensueños por un mundo distinto, tan distinto como Justo y eso ya es un acto de valentía frente a los poderosos.

No soy un hombre de fe religiosa, alejado de los dogmas, que aplatan la razón, que nublan los sentidos o paralizan a los cómodos, vivo un día distinto, con angustia por la pérdida de quien dejó y dejara un legado de humanidad indiscutible.

El mundo seguirá girando, dejará más cadaveres y hermanos en la periferia, pero existe un mensaje indubitable y es el de los hombres probos, que no necesitan demostrar nada, pero que no renuncian a una causa que alguna vez sera de los justos.

Reirán los poderosos, aplaudirán los cómplices, silenciarán los indiferentes, pero la enseñanza es única, y nadie escapa a ella, aún frente a oídos sordos, si nada dejas nada te llevas, ni aún el recuerdo que es miserable para los hombres y mujeres esquivos de ser un ser.

Adiós Francisco.

INTERNACIONALES

«El factor Trump en el nuevo orden internacional», por Ariel Rolfo

Published

14 horas ago

22 de abril de 2025

Redacción

EL CISNE NEGRO CONTEMPORANEO: TRUMP NO ES UN DESGLOBALIZADOR

Un Cisne Negro se suele referir a un evento inesperado que surge disruptivamente con la realidad vigente. La aparición de Donald Trump en el mundo globalizado es lo que más se le parece.

A partir del surgimiento de la figura de Donald Trump y las implicancias de su impronta politica MAGA ha generado una conmoción geopolitica y geoeconómica importante tanto en EE.UU., el principal nodo territorial de la Globalización, como asi tambien en el resto del mundo por la importancia que reviste EE.UU. en el contexto internacional.

Con la asunción de su segunda presidencia, la cual es muy disruptiva con el orden global vigente, hay una generalizada corriente de opinión que pontifica que esta segunda presidencia es el fin de la Globalización con su emblemático paladín Donald Trump a la cabeza desglobalizado, pero desde mi punto de vista hasta ahora por las medidas instrumentadas daría la impresión que esta visión es un poco exagerada y que los datos de la realidad indican otra cosa.

Donald Trump ha llegado con una agenda politica nacionalista y soberanista que apunta a reindustrializar EE.UU. y recuperar su vieja gloria económica como Estado Nacion Imperial con su consecuente protagonismo en el terreno económico, diplomático y de seguridad global pero dejando de ser el gendarme del mundo con sus costos asociados y dejando de ser el garante de una globalización al servicio de las Elites Economicas Globales con sus instituciones económico-financieras.

A prima facie podemos afirmar que hasta ahora la política de la administración Trump desafía la globalización en su dimensión productiva, comercial e industrial proponiendo aranceles, subsidios, y desacoplamiento de la estructura manufacturera global pero sin embargo, no confronta ni ataca directamente al núcleo del poder estructural de la globalización que son su arquitectura financiera global y los principales sujetos motorizadores de la misma: los oligopolios financieros y sus Megafondos.

En síntesis Donald Trump es un Supremacista Estadounidense (MAGA) que trata de restaurar el Estado-Nacion Imperial EE.UU. en beneficio del pais, de su pueblo con un plan estratégico cuya implementación prepotente será a costa del resto del mundo sin importar los daños ocasionados a terceros paises.

Claramente Donald Trump, a diferencias de los anteriores presidentes de EE.UU., no es un Globalista y con sus acciones de gobierno daña el entramado económico productivo y comercial de la globalización existente, pero por sus medidas gubernamentales hasta el presente no podemos afirmar que su objetivo es la Desglobalizacion sino que su objetivo es la reconstrucción una poderosa nación imperial inspirada en su pasado glorioso.

Para poder respaldar esta tesis trataremos de describir primero la Globalización, posteriormente el Plan Estratégico de Trump (Doctrina Miran: la hoja de ruta del Plan de Trump) y por ultimo arribar a algunas conclusiones.

PRIMERA PARTE: La GENESIS de la GLOBALIZACION

La Globalización como rasgos distintivos generales podemos decir que se caracterizó por la consolidación, como núcleo del proceso, de una estructura oligopólica de las finanzas globales y por la deslocalización productiva de las multinacionales occidentales en el Sur Global, en particular en China y el sudeste asiático.

Progresivamente se fue dando una Financiarización de la Economía donde la base económica principal y la realización de ganancias se basó en la especulación financiera más que en la producción manufacturera.

La conformación del oligopolio financiero global no fue un proceso espontáneo, sino una evolución histórica a lo largo del tiempo articulada por eventos geopolíticos, reformas estructurales y avances tecnológicos:

• Un Marco Conceptual global dominante Neoliberal.

• La hegemonía del dólar: Actúo como moneda de reserva y de referencia global.

• Instituciones internacionales: Como el FMI, el Banco Mundial y la OMC que con su accionar legitimaron y organizan la expansión del capital financiero.

• Revolución tecnológica: Digitalización de los mercados, alta velocidad de transacciones y aparición de derivados financieros complejos.

En el Periodo 1948–1971 predomino un Modelo Productivista-Keynesiano con controles al capital financiero y fuerte intervención estatal.
Existían barreras arancelarias, mercados nacionales protegidos y en el tercer mundo en desarrollo un proceso de Industrialización por Sustitución de Importaciones (ISI).

Este mundo conformado por estados nación que tenían sus particularidades políticas, económicas, comerciales y socio laborales es el que cambio, se transmuto en un mundo más homogenizado en esos aspectos lo que permitió que con gran libertad el Gran Capital operara con limitaciones mínimas y con las mismas reglas a escala Global en beneficio de sí mismo pero en detrimento de los pueblos y los estados.

La globalización financiera, tiene sus raíces en los 70 y empieza a ser consolidada desde los albores de los años 1980-1990. La misma se asienta sobre un conjunto de principios y prácticas que buscan la integración de los mercados financieros a escala global, facilitando el libre flujo de capitales y la expansión de empresas transnacionales.

SINTESIS EVOLUTIVA ESQUEMATICA DE LA GLOBALIZACION

(1971–1980) Fin de Bretton Woods y auge del capital financiero
1971: Nixon abandona el patrón oro – Dólar flotante: el dinero ya no tiene respaldo material, lo que facilita la expansión monetaria y la especulación.

1973 –1974: Crisis del petróleo – Estanflación y declive del modelo keynesiano. Se busca “disciplinar” al Estado a través de los mercados financieros.

1970s: Comienza el auge de los eurodólares y mercados offshore donde el sistema bancario europeo y en particular la City Londinense usufructúan esta coyuntura.

(1980–1999) Revolución neoliberal Liberalización y concentración

1979/80 Surge o se impone políticamente el marco conceptual del Neoliberalismo Global a partir de la Revolución Conservadora de la década del 80 del siglo pasado con los gobiernos de Margaret Thatcher y Ronald Reagan.

1986: “Big Bang” financiero en la City de Londres. Se liberalizan los mercados financieros británicos con la desregulación de la Bolsa de Valores de Londres (LSE)

1990s: El Consenso de Washington: Minimizó el papel del Estado en la economía y presionó a favor de una agresiva agenda de libre mercado, desregulación financiera, privatización de empresas estatales, liberalización comercial, libre circulación de capitales y apertura a inversiones extranjeras.

1990s: Expansión de fondos de inversión, banca universal y fusiones financieras. Nacen gigantes como JPMorgan Chase (1996), resultado de fusiones progresivas.

1999: Bill Clinton deroga la Ley Glass-Steagall que separaba la Banca Comercial de la Banca de Inversión. Esto genera más fusiones financieras creando megabancos prácticamente sin límites en su operatoria.

(2000–2007) Apogeo de la globalización financiera y Consolidación del oligopolio

2000: El 80% del comercio internacional se financia en dólares; entidades y bancos de inversión dominan los flujos globales.

2003–2007: Auge de los derivados financieros, hedge funds y titulación de activos hipotecarios.

Aparecen productos como los CDOs (obligaciones de deuda colateralizada) conocidos como los Derivados bajo laxas regulaciones que influyeron en la crisis financiera de 2007-2008.

(2008–2009) Crisis financiera global: Fractura sin ruptura

• Quiebra de Lehman Brothers → Crisis sistémica global.

• El sistema se tambalea, pero se rescata a bancos “demasiado grandes para caer”.

• Concentración adicional: bancos medianos desaparecen o son absorbidos. El poder financiero se concentra aún más.

• Megafondos como BlackRock y Vanguard ganan peso como gestores de activos seguros.

(2010–2020) Consolidación de los “hiperactores” financieros

• Las Big Four (BlackRock, Vanguard, Fidelity, State Street) se convierten en los mayores accionistas institucionales del mundo.

• Interpenetración política y financiera: altos ejecutivos pasan a gobiernos y bancos centrales (ej. Larry Fink, influencias en la Fed y el Tesoro).

• La economía real queda subordinada al retorno financiero, y muchas grandes empresas cotizadas responden a estos fondos.

(2020–2022) Pandemia COVID-19 Intervención estatal pro-mercado

2020: Crisis económica global: Bancos centrales expanden liquidez masivamente (QE – Expansión Cuantitativa). La QE busca aumentar la cantidad de dinero en circulación, lo que puede ayudar a aliviar la escasez de liquidez que a menudo se produce durante una crisis.
La QE consiste tambien en que los bancos centrales compran activos financieros, como por ejemplo bonos o acciones basura para el salvataje de los Mega bancos, inyectando así dinero en el sistema y buscando reducir los tipos de interés y estimular el crédito.

2021 Consenso de Cornualles: Revitalización del papel interventor del Estado, en particular en la economía, en una operación de salvataje de entidades financieras de envergadura.

Wall Street se recupera más rápido que Main Street: las empresas financieras se fortalecen más que las productivas.
BlackRock es contratado por la Reserva Federal para gestionar compras de activos, lo que confirma su papel como actor cuasi-estatal.

(2022–2024) Crisis energética, inflación y nacionalismo económico
• Guerra en Ucrania, sanciones a Rusia y disrupciones globales (económicas, comerciales, financieras, etc) llevan a una revalorización de soberanías económicas.

• Se cuestionan las cadenas globales de valor hiperintegradas.

• Se promueve desde EE.UU. el re-shoring (relocalización en territorio de EE.UU. de empresas off-shore)

• Estados refuerzan controles sobre inversiones y sectores estratégicos, aunque sin desafiar el poder estructural del capital financiero.

DOS RASGOS CENTRALES DE LA GLOBALIZACION: FINANCIERIZACION Y DESLOCALIZACION

A) FINANCIERIZACION DE LA ECONOMIA: EL NUCLEO DE LA GLOBALIZACION

En función esta pequeña Síntesis Evolutiva Esquemática de la Globalización podemos decir que la misma, especialmente desde finales del siglo XX, ha estado caracterizada por la preeminencia de un Núcleo del Proceso protagonizado por los Grandes Oligopolios Financieros que operan a nivel transnacional, facilitando el libre flujo de capitales y promoviendo políticas de desregulación.

Sin embargo, la llegada de Donald Trump a la presidencia en 2017 y su reelección en 2025 han introducido dinámicas que cuestionan este modelo. Su enfoque ha enfatizado el papel del estado nación como factor de poder, el nacionalismo económico y el proteccionismo, buscando redefinir la posición de Estados Unidos en la economía global como un sujeto politico y no como un objeto que es en última instancia la herramienta del Gran Capital Financiero.

1.Características del Sistema Globalizado

• Concentración de poder financiero: Un número reducido de bancos, fondos y aseguradoras controlan volúmenes masivos de capital y activos. Esto constituye un oligopolio financiero.

• Interconexión global: Las grandes entidades operan en múltiples jurisdicciones, facilitando inversiones transnacionales, arbitraje regulatorio y acceso global al crédito.

• Desvinculación del capital y el trabajo: A diferencia del capitalismo industrial, donde la inversión seguía la lógica productiva, en la globalización financiera prima la lógica especulativa: el valor se genera más por movimientos de capital que por producción de bienes.

• Supremacía de los accionistas e inversores institucionales: Las decisiones corporativas se subordinan al retorno financiero de los inversores, especialmente grandes fondos.

2. Mecanismos de funcionamiento del Sistema

• Mercados bursátiles globales: Son la infraestructura central para la valorización de activos y la especulación.

• Fusiones y adquisiciones: Permiten aumentar la concentración económica.

• Plataformas Legal Financieras facilitadoras y motorizadoras de la oligopolizacion económico-financiera como por ejemplo la City de Londres que es la principal de ellas.

• Paraísos fiscales: Facilitan la elusión fiscal y el movimiento opaco de capitales.

• Lobby financiero transnacional: Influye en legislaciones y normas regulatorias, debilitando mecanismos de control estatal.

• Agencias de calificación: Otorgan legitimidad a la deuda y configuran riesgos según intereses de los emisores dominantes.

B) DESLOCALIZACION PRODUCTIVA

Con la crisis del petróleo de 1973/74 que produjo el encarecimiento de los combustibles y la energía lo que sumado a la inflación y el costo de la mano de obra en los paises centrales llevo progresivamente a la crisis del modelo manufacturero fordista-keynesiano de los años 70 en los paises desarrollados. Ante esta coyuntura el capital corporativo decidio la deslocalización off shore de la infraestructura industrial y manufacturera en paises periféricos.

Estas decisiones fueron para que el sector capitalista manufacturero pudiera restaurar su tasa de ganancia. Lejos de ser un ajuste técnico, la deslocalización masiva de fábricas fue una estrategia deliberada que las trasladó al Tercer Mundo, al Sur Global, a países con mano de obra barata, escasa regulación laboral y disciplinados por la deuda externa, el FMI y el BM o con gobiernos totalitarios que guio el proceso con mano de hierro como en China.

La globalización no fue un fenómeno espontáneo, sino una ofensiva del capital transnacional para seguir acumulando ganancias a costa de los pueblos y de los estados. En EE.UU., esto significó la desaparición de millones de empleos, el vaciamiento de ciudades enteras y el colapso del tejido sindical. El «cinturón industrial» —Ohio, Michigan, Pensilvania— se convirtió en el «cinturón del óxido». El Gran Capital impuso su lógica economicista rentista por sobre cualquier otra consideración.

En este cuadro geoeconómico actual la Administración de EE.UU. en boca de su vicepresidente JD Vance hablan del Fracaso de la Globalización.
El vicepresidente Vance afirmó que el propósito de la globalización era mantener en la cadena de valor transnacional a los países ricos en la cima y a los pobres en la dependencia, donde los periféricos realizarían las tareas manufactureras simples mientras que los paises desarrollados mantendrían las funciones de agregado de valor más sofisticadas.
Sin embargo China rompió ese esquema lo que, según su visión, significó el fracaso del modelo global. Una declaración que deja en evidencia cómo las potencias diseñaron el sistema donde ahora se inquietan y quieren desecharlo cuando las reglas ya no les favorecen.

El relato oficial tambien oculta algo esencial: presenta la decadencia industrial de EE.UU. como una supuesta «ineficiencia» frente a la competencia extranjera desde la periferia, China y sudeste asiático, pero en realidad oculta que el mundo desarrollado y EE.UU. en particular han sido víctimas de una estrategia económica, productiva comercial de sus propias Elites Economico-Financieras.

En este escenario el ‘America First’ de Donald Trump prometía y promete restaurar la infraestructura manufacturera en territorio norteamericano y la soberanía industrial, pero un punto importante de fricción es que esto choca contra la realidad: una economía productiva ya estructurada globalmente e interdependiente con líneas logísticas de suministros funcionales, la carencia contemporánea en EE.UU. de suficientes Recursos Humanos con mano de obra calificada y tambien en cierta medida un Oligopolio Capitalista que no está dispuesto a sacrificar rentabilidad.

El anhelo de «soberanía industrial» choca con las cadenas de valor que el propio capital estadounidense ayudó a construir durante décadas para explotar a la periferia. El EE.UU. de Donald Trump podrá presionar con aranceles y condicionamiento para el ingreso de productos extranjeros en el mercado americano, pero no podrá soslayar el encarecimiento de productos e insumos, la respuesta contundente de China y la resistencia de aliados históricos o del resto del mundo que con contramedidas arancelarias dificultaran el éxito del plan económico en marcha del Hegemon Americano.

SEGUNDA PARTE: DOCTRINA MIRAN, LA HOJA DE RUTA DEL PLAN DE TRUMP

Stephen Miran es el asesor económico más importante y menos conocido del nuevo presidente estadounidense. Su Plan es la pieza clave del proyecto imperialista de Trump.

Su programa consiste en provocar la disrupción del orden comercial internacional para resolver las contradicciones internas del capitalismo estadounidense con una idea fija: transformar los Acuerdos del Plaza por los Acuerdos de Mar-a-Lago (complejo residencial Trump).

El Acuerdo del Plaza fue un acuerdo conjunto firmado en 1985 en el Hotel Plaza de Nueva York entre Francia , Alemania Occidental , Japón , el Reino Unido y Estados Unidos para depreciar el dólar estadounidense frente al franco francés , el marco alemán , el yen japonés y la libra esterlina mediante la intervención en los mercados de divisa.

La devaluación del Dólar se justificó para reducir el déficit de cuenta corriente estadounidense, que había alcanzado el 3,5% del PIB, para mejorar la competitividad de economía estadounidense y para ayudar a su base industrial a salir de una grave recesión que comenzó a principios de la década de 1980

Fundamento Ideológico y Diagnóstico del Problema

La Doctrina Miran se basa en una visión crítica del orden económico global dominado por el dólar como moneda de reserva.

Identifica tres efectos negativos clave de esta hegemonía monetaria para EE. UU.:

• Sobrevaloración estructural del dólar, que reduce la competitividad de las exportaciones estadounidenses.

• Desindustrialización persistente, debilitando el aparato productivo y, por ende, la seguridad nacional.

• Déficits por cuenta corriente y deuda externa creciente, resultado del rol de EE. UU. como proveedor global de activos de reserva.

Objetivos Estratégicos

La doctrina propone reconfigurar el orden comercial y monetario internacional para resolver las contradicciones internas del capitalismo estadounidense. Esto incluye:

• Revitalizar la base industrial como pilar de la potencia económica y militar.

• Hacer que los socios comerciales compartan el «costo del liderazgo global» de EE. UU.

• Aumentar el margen de maniobra fiscal sin recurrir al endeudamiento interno excesivo.

1. Herramientas Políticas Clave

Aranceles como instrumento geoeconómico

• Los aranceles no se conciben solo como medida proteccionista, sino como palanca negociadora para forzar acuerdos de revaluación de monedas (los llamados “Acuerdos de Mar-a-Lago”).

• Se argumenta que los aranceles pueden ser no inflacionarios si provocan la depreciación de la moneda del país afectado.

• El objetivo no es solo reducir importaciones, sino tambien obtener ingresos y ventajas estratégicas (como imponer tributos externos para financiar el gasto federal).

2. Manipulación y Realineación Cambiaria

• Promueve una política de dólar más débil, para recuperar competitividad manufacturera.

• Se plantea negociar multilateralmente devaluaciones del dólar y revaluaciones de monedas extranjeras, recreando el espíritu de los Acuerdos del Plaza (1985).

3. Instrumentos Financieros Imperiales

• Se propone la emisión de bonos del Tesoro a 100 años como forma de trasladar el costo del endeudamiento a bancos centrales extranjeros.

• El acceso a la liquidez en dólares estaría condicionado al alineamiento geopolítico, reforzando la lógica de “tributo imperial” bajo la Pax Americana.

En síntesis podemos decir que el Plan Miran es una estrategia de dominación en clave neomercantilista

La Doctrina Miran representa un giro neomercantilista y unilateralista, que busca preservar la supremacía estadounidense no a través del mantenimiento del orden global Neoliberal, sino a partir de su reformulación coercitiva.

Propone externalizar el costo de las contradicciones del capitalismo estadounidense sobre el resto del mundo, revirtiendo la globalización en términos favorables a una reindustrialización selectiva de EE. UU.

Implementación de Políticas Proteccionistas:

«Liberation Day» y aranceles generalizados: El 2 de abril de 2025, Trump proclamó el «Día de la Liberación», anunciando un arancel base del 10% sobre todas las importaciones, con tarifas adicionales para países específicos, como un 34% para China y un 20% para la Unión Europea. En algunos casos como el de China el arancel siguió escalando en una guerra de aranceles declarada.

Impacto en el modelo de globalización:

Reconfiguración de cadenas de suministro: Estas políticas han incentivado a empresas a reconsiderar sus cadenas de suministro, buscando relocalizar la producción en Estados Unidos para evitar aranceles, lo que podría disminuir la interdependencia económica global.

Respuesta de socios comerciales: Países afectados han implementado represalias arancelarias, lo que ha llevado a una fragmentación en las relaciones comerciales internacionales.

Conclusión Parcial:

Si bien las acciones de Trump no han desmantelado el modelo de globalización, han introducido modificaciones significativas que desafían la estructura tradicional productiva dominada en última instancia por oligopolios financieros, promoviendo un enfoque más nacionalista y menos interdependiente.

Trump impulsa una agenda nacionalista y soberanista. Esto implica:

• Rechazo de acuerdos comerciales multilaterales.

• Críticas a instituciones supranacionales (OMC, ONU, FMI).

• Retórica de “America First” que enfatiza recuperar soberanía industrial y comercial.

Cabe preguntarnos aquí en función de su Plan Estratégico y las medidas implementadas: ¿Ha roto Trump con el modelo de globalización centrado en los grandes oligopolios financieros desde el inicio de su segunda presidencia?

Trump con sus medidas moduladas por su Hoja de Ruta, el Plan Miran, desafía y cuestiona la arquitectura comercial-productiva de la globalización, pero no su base estructural financiera.

Trump genera complejidades y turbulencias en el terreno financiero pero no desafía directamente a Wall Street ni a sus actores institucionales principales ni propone una reforma del sistema financiero o el sistema impositivo que ha beneficiado a las grandes élites económicas, inclusive en su primer gobierno.

CONSECUENCIAS ECONOMICAS FINANCIERAS DE LA IMPLEMENTACIÓN DEL PLAN TRUMP

Reconfiguración productiva vs. capital financiero

• Trump desafía la dimensión productiva del sistema global: quiere traer de vuelta industrias a EE.UU., imponer aranceles, reducir déficit comercial, proteger empleos industriales.

• Pero esto no afecta directamente al capital financiero transnacional, cuya rentabilidad no depende de la localización de la producción, sino de la especulación y el control de activos.

Reorganización de cadenas globales

• Al encarecer importaciones y fomentar la relocalización industrial, se altera el mapa de las cadenas globales de valor.

• Esto puede generar efectos indirectos en la rentabilidad de empresas donde los fondos financieros tienen inversiones, pero no necesariamente reduce su poder estructural.

Tensión entre intereses industriales vs. Financieros

Algunas medidas de Trump (aranceles, subsidios industriales, intervención en comercio) benefician a sectores productivos, pero pueden contrariar intereses financieros globales que priorizan la eficiencia transnacional.

No hay ataque estructural a Wall Street

A diferencia de líderes que han propuesto reformas profundas (como Elizabeth Warren o Bernie Sanders), Trump no plantea romper los oligopolios financieros ni imponer regulaciones sistémicas.
No se ha propuesto por ejemplo:

• Restaurar la Ley Glass-Steagall.

• Regular los fondos de inversión.

• Imponer un impuesto a las transacciones financieras.

• Desmantelar paraísos fiscales.

• Generar un nuevo Sistema Impositivo que intensifique la presión fiscal sobre las grandes empresas o mega actores financieros.

Por todo esto reiteramos que su agenda explicita y sus acciones de gobierno hasta ahora Donald Trump no representa una amenaza estructural a la arquitectura financiera global ni se plantea un ataque al núcleo del poder de la globalización que son los Grandes Oligopolios Financieros.

TERCERA PARTE: CONCLUSIÓNES GENERALES

• La estructura tradicional de la globalización financiera se basa en la hegemonía de un oligopolio transnacional de entidades financieras que concentran capital, influyen en políticas públicas y promueven una economía orientada principalmente a la especulación y la toma de ganancias, no a la producción.

• Esta red está dominada por un núcleo duro de Mega instituciones (Mega Fondos de Inversión) , la mayoría con sede en EE.UU., que controlan decenas de billones de dólares en activos y tienen capacidad de incidencia geopolítica.

• La globalización, especialmente desde finales del siglo XX, ha estado caracterizada por la preeminencia de estos grandes oligopolios financieros que operan a nivel transnacional, facilitando el libre flujo de capitales y promoviendo políticas de desregulación. Sin embargo, la llegada de Donald Trump a la presidencia en 2017 y su reelección en 2025 han introducido dinámicas que cuestionan este modelo. Su enfoque ha enfatizado el nacionalismo económico y el proteccionismo, buscando redefinir la posición de Estados Unidos en la economía global.

• Las políticas de Trump (2025) podemos decir que desafían esta arquitectura en su componente comercial – productivo, pero aún no representan una amenaza estructural al poder de estos actores financieros, aunque podrían generar fricciones si persisten tensiones con la Reserva Federal, la UE o China.

La tensión política puede escalar si:

o Trump intenta subordinar la Reserva Federal a objetivos políticos.

o Se agravan conflictos con la UE o China que afecten la arquitectura financiera global.

• Transformación del modelo de globalización: Las acciones de Trump han introducido cambios significativos en su faz productiva hacia un enfoque más proteccionista y nacionalista, desafiando la estructura tradicional manufacturera de la globalización modulada por los oligopolios financieros.

• La política de Trump desafía la globalización en su dimensión comercial e industrial, proponiendo aranceles, subsidios, y un desacoplamiento con la estructura manufacturera global y sus líneas logísticas de suministros.
Sin embargo, a pesar de turbulencias financieras, no confronta ni ataca directamente a la base estructural del poder que son los oligopolios financieros como por ejemplo BlackRock, Vanguard, JP Morgan, etc.

• Impacto en el sector financiero: Las medidas implementadas han generado inestabilidad en los mercados y han afectado negativamente a sectores clave, aumentando el riesgo de una desaceleración económica.

• Si las políticas actuales se mantienen, es probable que se observe una mayor fragmentación en el comercio internacional y una reconfiguración de las cadenas de suministro. El sector financiero deberá adaptarse a un entorno más volátil y a cambios en las dinámicas de inversión y comercio global.

Palabras Finales

En primer lugar lo que hay que remarcar es que el precedente es un análisis parcial de la realidad que se basó casi exclusivamente en tratar de explicar y dimensionar la incidencia disruptiva en términos geopolíticos y geoeconómicos que tiene EE.UU. en el mundo global con la actual Administración de Donald Trump. Este fue el objetivo principal del análisis.

Para tener una comprensión o un análisis más integral de la evolución del pretérito mundo neoliberal unipolar globalizado hacia el mundo multipolar contemporáneo habría que contemplar dentro del análisis la incidencia que tienen la accion de otros actores relevantes que tambien inciden en su evolución como por ejemplo la Comunidad Económica Europea, el Sur Global, Rusia, China y los BRICS

Lo expuesto anteriormente tambien es solo es un análisis y apreciación subjetiva respecto de los eventos actuales a la luz de las medidas y acciones de la segunda administración Trump, donde tambien hay que considerar que estas solo son las primeras imágenes de una película que empezó pero que todavía no termino, lo que nos depara el futuro dependerá de la evolución futura de los acontecimientos.

Lo importante de es evaluar aquí es que el poder globalizador, su núcleo de poder oligopólico y sus sujetos financieros siguen detentando a nivel global una injerencia operativa importante y que ademas el mundo multilateral con regulaciones económico comerciales de las instituciones supranacionales de la globalización todavía en cierta medida sigue vigente con sus respectivas modificaciones y particularidades regionales como en el caso de los BRICS, la Comunidad Económica Europea o China con su Ruta de la Seda como emblema.

Ariel Rolfo

Algunas Fuentes y Referencias

https://www.hudsonbaycapital.com/documents/FG/hudsonbay/research/638199_A_Users_Guide_to_Restructuring_the_Global_Trading_System.pdf

https://agendapublica.es/noticia/19734/doctrina-trump-estas-son-medidas-impulsa-su-principal-asesor-economico

https://actualidad.rt.com/opinion/carmen-parejo/546659-fabrica-clase-obrera-estadounidense

https://www.facebook.com/watch/?v=1888106298600037 (Video JD Vance)

OPINIÓN

«De lo efímero a lo sublime», por Mario Mazzitelli

Published

14 horas ago

22 de abril de 2025

Redacción

Quizás esto que pueda escribir hoy, ahora, en este minuto; resulte más efímero que un suspiro, que una hoja cayendo en otoño o apenas la gota perdida en una lluvia torrencial.

Quizás no pueda explicarme por qué me impactó la muerte del Papa Francisco. Jorge Bergoglio, antes. Un argentino. Un fruto tardío para las nacionalidades más antiguas. Nuevo en algún sentido. Particular sin duda. Lo extraño parece ser lo universal de esta individualidad.

Cristiano, sin duda. ¿Quién habrá sido Cristo? ¿Cómo habrá sido Cristo? ¿Cuántos Cristos han pasado a lo largo de la historia? ¿Vive en cada uno de nosotros un Cristo? ¿Fue una semilla sembrada por la iglesia o es que en lo más recóndito del espíritu, Cristo vive en nosotros?

Lo insondable del alma humana resulta en un misterio inaccesible, resuelto siempre con la simplificación, la sencillez y el desparpajo. ¿De qué otra manera podríamos sobrellevar la vida?

En el transcurrir de nuestra existencia la muerte nos va golpeando. Cerca, a veces. Lejos, en otras oportunidades. Pero siempre presente. Hasta que su presencia se nos va haciendo cotidiana y le perdemos el respeto. En algún sentido. Ya no nos llama tanto la atención. Sobrevivimos a la muerte natural de las personas, de los animales o las plantas, con las que nos encariñamos. Y sobrevivimos a las muertes por accidentes, por violencia de cercanía o las que vienen de la guerra. Siempre sobrevivimos.

Pero un día la muerte nos llama un poco más la atención. Nos sugiere otra lógica. Solo la vida da vida. La muerte la apaga. Pero hay personas que al morir despliegan como un amplio abanico de estrellas, de semillas, de luces. Es que han sembrado vida a lo largo del camino y han derrotado a la muerte. Incluso antes de que ella llegue. Por eso hay personas que parecen no morir. Porque no pueden morir en medio de tanta vida.

Algunos sostienen que los seres humanos somos una especie en vías de extinción. ¿Será? ¿Será auto extinción? Lo ignoro. Solo sé que hay seres que luchan por el buen vivir en el único tiempo y espacio que les ha tocado. Y que dentro de esos seres, en el siglo XXI, no veo otro que haya hecho tanto como el Papa Francisco ¿Será por eso que me impactó su muerte? ¿Qué ya empiezo a notar su ausencia? ¿Qué yo, tan lejos de la Iglesia, ya empiezo a extrañarlo?

Nada más efímero que estos comentarios. Que se borrarán antes de que alguien termine de leerlos. Nada más sublime que una vida entregada por amor a defender la vida. En todas las dimensiones y en todas las diversidades.