OPINIÓN

El clasismo paleo-liberal por Mario Mazzitelli

Published

2 años ago

3 de octubre de 2023

Hace varias décadas escuché por primera vez el término «batalla cultural». La incertidumbre era obvia. Si usted y yo, aunque tengamos opiniones distintas, estamos en la búsqueda de la verdad, antes que una batalla practicamos una cooperación en la búsqueda de esa veracidad. Esto es así en el mundo científico. Entonces ¿Cuál es la batalla cultural? Es aquella en la que el atacante busca que sus propias opiniones “interesadas”, se transformen en parte del sentido común, en prejuicios o en respuestas automáticas del atacado. Nadie está blindado frente a esta acción sistemática. Hay cientos de ejemplos. El otro día escuché a dos jóvenes, que trabajan de repartidores en bicicleta, hablar de las bondades de su ocupación porque les permite un alto grado de libertad. Me pregunto ¿Qué concepto de libertad anidara en estos muchachos? Vaya a saber. Difícil entender a alguien que no encontrando un trabajo mejor que pedalear en la calle, por un ingreso muy bajo, alto riesgo y mal protegido, considere que está en ejercicio de su libertad.

Sin duda el bloque dominante en la Argentina pos dictadura, pos Menem, etc. ganó parcialmente la batalla cultural. Muchas veces, los medios de comunicación intentan hacer creer a la población que (Aquello que tan solo es beneficioso para el bloque dominante) es lo mejor para todos. Algunos le llaman manipulación de la opinión pública. Pero la “batalla cultural” es otra cosa, está en un nivel más profundo. No es la lucha por la opinión sobre la coyuntura. Es la lucha por instalar principios y valores del sector privilegiado en toda la sociedad. Todo régimen necesita que los perdedores ignoren, naturalicen o incluso idealicen su situación. Pierdan el sentido de justicia y equidad que debe regir en una sociedad y dejen de rebelarse contra el orden existente.

Quizás el mayor «batallador cultural» y referente principal de una de las fuerzas que hoy disputan la presidencia de la nación sea Alberto Benegas Lynch (h.) (En adelante ABL) Siendo uno de sus artículos más representativos un editorial publicado en el diario La Nación (Hace unos años) que se titula: “La recurrente manía del igualitarismo.” Sobre ese escrito haré las críticas al clasismo paleo-liberal.

Sus dichos (ABL) y mis respuestas (MM):

Dice ABL: “Con la mejor de las intenciones, seguramente, se machaca sobre la necesidad de contar con sociedades más igualitarias desde el punto de vista de ingresos y patrimonios. Pero esta visión, tan generalizada, es en verdad del todo contraproducente, y de modo especial para los más débiles y necesitados.” “La manía del igualitarismo lleva a los aparatos estatales a ocuparse de “redistribuir ingresos”.

MM: Es del todo interesante observar como la reacción tiene su vanguardia ideológica a partir de la cual construyen su expresión política. Ciertamente ambas poco presentables.

El ardid de la trampa tiene varias aristas desde el comienzo.

1.- El igualitarismo se sostendría en una manía.

Según uno de los diccionarios que tengo a mano, manía es “una especie de locura, caracterizada por delirio general, agitación y tendencia al furor. Se usa esta palabra para indicar ideas delirantes que se basan en cosas irreales.” Algunos sinónimos son: rareza, extravagancia, excentricidad, capricho, antojo, chifladura, obsesión. Esta descalificación, ABL la debería volcar sobre nuestro propio himno nacional, ya que tras repetir tres veces el grito sagrado «Libertad, Libertad, Libertad»; nos dice: “Oíd el ruido de rotas cadenas” “Ved en trono a la noble igualdad.” Con mayor sabiduría que la del pobre propagandista, nuestro himno no plantea la disyuntiva entre Libertad e Igualdad. Muy por el contrario, cuando la desigualdad se agiganta (Fruto de un orden impuesto por un bloque de poder dominante) la Libertad de los de abajo se torna en una simple ilusión. O peor aún, en la Libertad de morirse de hambre. Felizmente, con manía o sin ella, los pueblos quieren vivir y sobrepasan estas canalladas con la lucha social.

2.- ABL: “Con la mejor de las intenciones….”, está diciendo: “es gente buena, pero no sabe.”

MM: Le falta picardía popular. Porque, cae de maduro, que si los que defendemos una mayor igualdad tenemos “la mejor intención”, gente como él tiene “la peor intención”. Y de eso no tengo ninguna duda.

3.- ABL: “…se machaca sobre la necesidad de contar con sociedades más igualitarias desde el punto de vista de ingresos y patrimonios.”

MM: Esta es una gran verdad. Por ejemplo el Ingreso Básico Universal significa la elevación de los sectores más postergados y logra disminuir el grado de desigualdad. Pero por principio sostenemos que se trata de lograr un ingreso y un patrimonio básico que (Acorde con la sociedad en la que vivimos y el tiempo histórico que nos toca) genere la posibilidad de llevar una vida digna. Se trata de un piso por debajo del cual no se puede desarrollar la vida en plenitud. La igualdad es sobre ese piso como garantía de una existencia decorosa.

Ahora reflexionemos sobre el sistema actual: Se quejan del piso, pero ¿No tener un techo para la acumulación de patrimonio e ingresos individuales es razonable? ¿Acumular fortunas personales de decenas de miles de millones de dólares es sensato? ¿Atesorar bienes y dinero en escala monumental en pocas manos, para el derroche y el dispendio ilimitado, y no poder gastarlos en mil años es cuerdo? ¿Concentrar la riqueza en un polo, mientras en el otro se agudiza la miseria es un mandato de la realidad? ¿Es el fruto de la naturaleza? O ¿Se trata de la consecuencia inevitable de un ordenamiento social atrasado, ineficaz y estúpido? Me inclino a pensar esto último. Porque he observado en la realidad que jóvenes menos capaces, sostenidos en familias pudientes, pueden desarrollar su vida con más éxito; que jóvenes más capaces, imposibilitados por la pobreza de desarrollar sus potencialidades.

Otra prueba que las Necesidades Básicas Insatisfechas matan a la Libertad. Que a las clases pudientes no le interesa. Porque esa es la Libertad de los otros, no la de ellos.

4.- ABL: “La manía del igualitarismo lleva a los aparatos estatales a ocuparse de “redistribuir ingresos”.

MM: Por suerte para los ricos los aparatos estatales en manos de personas elegidas por el pueblo (Democracia) fijan pautas más o menos eficaces para redistribuir la riqueza. De lo contrario se redistribuiría por las malas. Por la violencia. Y eso no es bueno.

Resulta curioso que toda la actividad del Estado que propenda al bien común sea cuestionada por estos personajes. Sin embargo a la hora de invertir en seguridad para defender su patrimonio, no tienen reparos y piden más y más policía. Es más, no les alcanza la policía que ofrece el Estado y pagan además un servicio de seguridad privada. ¿No reflexionarán sobre la necesidad de todo ser humano de contar con un patrimonio y un ingreso? ¿Que hay en el ser humano un impulso a la equidad que no resiste la enorme injusticia? ¿O defienden la desigualdad porque les resulta difícil explicar la desmesura de su patrimonio?

5.- ABL: “Robert Nozick ha escrito que le resulta difícil comprender cómo es que la gente vota diariamente en el supermercado sobre la base de sus preferencias sobre los bienes y servicios que más le agradan y, luego, los políticos se empeñan en redistribuir aquellas votaciones, lo cual significa contradecir las previas decisiones de los consumidores. Esto, a su vez, se traduce en un desperdicio de los siempre escasos factores productivos y, por consiguiente, en una reducción de salarios e ingresos en términos reales.”

MM: ¿De dónde sacó este personaje que la gente vota en el supermercado? ¿Estas crazy ABL? La gente tiene necesidades, digamos de comer. Luego va de compras al supermercado. Y allí elige entre lo que el supermercado le ofrece. Y, en la Argentina, en el área de la alimentación la concentración es tan alta como baja la posibilidad de elegir. Tomamos en muchos casos alimentos elaborados por un monopolio o un oligopolio. De manera que el consumidor no se mueve en un mercado perfecto (salvo una pequeña porción del mismo), donde oferta y demanda funcionan sin adulteración de ningún tipo. Sino en una realidad deformada por los que tienen poder (mucho dinero o capital) en detrimento de los que no lo tienen.

Claro que los de abajo pueden reconquistar espacios a través de la organización de los consumidores. Pero en el capitalismo la asimetría de poder es la constante. No por nada el nombre del régimen Capitalista, lleva el nombre de los propietarios de los medios de producción, los Capitalistas. Que son una pequeña minoría. Nada dice de las clases medias, los trabajadores y desposeídas. (El diario no hablaba de ti, ni de mí) Dejemos claro: la gente no vota en el supermercado, solo hace sus compras en función de sus necesidades.

Cuando se vota, todos concurrimos a la urna con una boleta que vale 1 voto (Por categoría) Es decir todos valemos lo mismo. ¿Será que la Democracia parte de la manía del igualitarismo? ¿Por qué valdrá lo mismo el voto de un anciano que el de un joven, el de un rico que el de un pobre, el de un porteño que el de un jujeño?

En cambio, cuando se va al supermercado, hay voto calificado. Unos van con tarjetas cuyos fondos son enormes y otros con escaso dinero en el bolsillo. De manera que mientras unos votan comprando todo lo que necesitan; otros votan comprando solo lo que les permite sobrevivir. Falso por donde se lo busque. En el supermercado no se vota.

Sí, nosotros queremos democratizar la economía en todos los aspectos. Desde la conducción de las empresas hasta el consumo, es parte de un proyecto superior, alternativo. Que además está reflejado en la Constitución Nacional.

6.- ABL: “…la redistribución “se traduce en un desperdicio de los siempre escasos factores productivos y, por consiguiente, en una reducción de salarios e ingresos en términos reales”.

MM: Los factores productivos no siempre son escasos. Dependerá de la demanda de la sociedad. Lógicamente, si la demanda es infinita (Hipótesis falsa de los libertarios), por definición siempre los factores productivos serán escasos. Sin embargo, si el consumo no es “todo” en la vida, la demanda “no” es infinita. Ya sabemos que la posibilidad del planeta de darnos más y más energía, materias primas, etc. no es infinita. Tal vez lo más inteligente sea definir cuantos son los bienes y servicios necesarios para un buen vivir y no excedernos en demasía, ocasionando dilapidación inútil de recursos (Obsolescencia programada, etc.) Finalmente, sobre este párrafo, lo último que nos pueden hacer creer es que están interesados por el incremento de los salarios e ingresos populares.

7.- ABL: “En una sociedad abierta es absolutamente irrelevante el diferencial entre los patrimonios de los diversos actores económicos, puesto que, como queda dicho, las diferencias corresponden a las preferencias de la gente puestas de manifiesto en el plebiscito diario con sus compras y abstenciones de comprar. Lo importante es maximizar los incentivos para que todos mejoren, y la forma de hacerlo es, precisamente, respetando los derechos de propiedad de cada cual.”

MM: ¿Sociedad abierta vs sociedad cerrada? Esa disyuntiva es otra falacia. La sociedad argentina, salvo las etapas dictatoriales, donde los liberales ocupaban cargos de alta jerarquía en el Estado, siempre fue una sociedad abierta.

Ahora: en este juego del “respeto a los derechos de propiedad” ¿Cuánta propiedad se la asigna a cada uno a la hora de iniciar el juego? Nadie inicia un partido si antes de mover la pelota se le asignan 5 goles a un equipo y 0 goles al otro. Por lo tanto, si la respuesta es la herencia de cada uno; esto es perpetuar el sistema de injusticia reinante. Donde algunos heredan estrellas y otros nacen estrellados. Es el más espurio conservadurismo que trata de cristalizar un régimen de injusticias. O, en el peor de los casos, avanzar sobre él hasta alcanzar el extremo donde una minoría es la propietaria de casi todo y las mayorías (Clases medias, trabajadores y excluidos) dueños de muy poco o casi nada.

8.- ABL: En una sociedad abierta es irrelevante la diferencia patrimonial entre las personas.

MM: Eso es lo que desean. Confunden su deseo con un apotegma, axioma o dogma y tratan de naturalizar que: ¡por algo será! ¡Por algo será que yo soy dueño de grandes porciones de tierra y vos no tenes donde caerte muerto! ¡Por algo será, que yo vivo en una mansión y vos en un rancho! ¡Algo habré hecho yo para merecerlo y algo habrás hecho vos para vivir como vivís! Construcción de prejuicios para la salvaguarda de sus privilegios.

9.- ABL: “las diferencias corresponden a las preferencias de la gente”, manifestada “en el plebiscito diario con sus compras y abstenciones de comprar.”

MM: Sorprende este señor. Por ejemplo: ¿A quién no le gustaría tener un automóvil Mercedes Benz de alta gama? ¿Usted elige no comprarlo? ¿No quiere gastar 50.000 miserables dólares en un coche? Usted se lo pierde. No tiene un Mercedes Benz porque no lo prefirió.

Está intentando tomarnos el pelo para llegar a la conclusión en la que refugian sus intereses: “Lo importante es maximizar los incentivos (Usted haga el máximo esfuerzo) para que todos mejoren, y la forma de hacerlo es, precisamente, respetando los derechos de propiedad de cada cual. (Es decir los de ellos. No los suyos estimado lector.)”

10.- ABL: “Como los bienes y servicios no crecen en los árboles y son escasos, en el proceso de mercado (que es lo mismo que decir en el contexto de los arreglos contractuales entre millones de personas) la propiedad se va asignando y reasignando según sea la calidad de lo que se ofrece: los comerciantes que aciertan en los gustos del prójimo obtienen ganancias y los que yerran incurren en quebrantos. Es obvio que esto no ocurre si los operadores están blindados con privilegios de diversa naturaleza, ya que, de ese modo, se convierten en explotadores de los demás y succionan el fruto de sus trabajos. Estamos hablando de mercados abiertos y competitivos, lo que desafortunadamente es muy poco usual en nuestros días.”

MM: Las falacias aquí tocan extremos. Podríamos chicanearlo preguntándole lo siguiente: Si no crecen en los árboles ¿De dónde provienen las naranjas y las peras?

Pero remite su análisis a un grupo de propietarios (comerciantes) que, por ejemplo: unos estarían ofreciendo los ya mencionados Mercedes Benz y otros Ferrari. Omite decir que la inmensa mayoría de la población, en la realidad de nuestra Argentina, tiene tan poca propiedad privada que carece siquiera de la posibilidad de acierto o error. No existe tal alternativa. Como aquel que no va al Casino carece de la posibilidad de perder, tanto como de ganar. Tampoco sería una disyuntiva válida si fuera entre un Mercedes Benz y una bicicleta usada. Porque el dinero solo le alcanza para la segunda opción.

Buscando el fondo de la cuestión, da una versión del proceso de mercado ajeno a la realidad.

No son millones de personas en un pie de igualdad o de equidad, en un mercado abierto y competitivo, las que realizan libremente operaciones. Son operadores de mercado con diferencias abismales entre sí. Comparar el poder de mercado de alguien que apenas llega a fin de mes con una poderosa multinacional, es absurdo. O no lo es, en definitiva, si su misión no es decir la verdad en torno a la realidad, sino encubrir un régimen clasista y supremacista.

En sus mercados no quieren interferencias de ningún tipo. El Estado, cuando no lo manejan ellos, les molesta. El zorro y las gallinas sin que se interponga entre ellos ningún granjero. Perdón: Usted ABL ¿En nombre de quién habla? ¿Puedo entender que es la voz del zorro?

Los privilegios a los que se refiere, distorsionando el uso del término, pueden ser normas en defensa del consumidor, defensa de derechos laborales, medidas para que el mercado funcione mejor y el grande no se coma al chico, etc.

Volviendo al comienzo de la frase: cabría señalar que los bienes y servicios son el fruto del trabajo y no “del proceso de mercado”.

En todo caso el proceso de intercambio es parte constitutiva del objeto de la producción, dado que el objetivo último es el consumo para satisfacer una necesidad. Pero no debería omitir el susodicho que la producción tiene por sustento principal el trabajo concreto de millones de personas que se levantan todos los días y generan la producción del país. Como no debería omitir que, también es fruto del trabajo el “capital” y en general el “patrimonio” (por lo menos aquel que no nos es dado directamente por la naturaleza). Es decir el origen de lo que luego se va a comerciar son los bienes y servicios, cuyo origen es el trabajo. No es casual la distorsión.

11.- ABL: “…los comerciantes que aciertan en los gustos del prójimo obtienen ganancias y los que yerran incurren en quebrantos…”.

Es demasiado. Fui comerciante la mayor parte de mi vida y nunca escuche estupidez tan aguda. Si fuera por los gustos del prójimo, todos viajarían en coches de última generación. ¿O usted prefiere un Siam Di Tella modelo 1959?

12.- ABL pasa al ataque: “La denominada justicia social sólo puede tener dos significados: o se trata de una grosera redundancia, puesto que la justicia no es vegetal, mineral o animal, o significa quitarles a unos lo que les pertenece para entregarlo a quienes no les pertenece, lo cual contradice abiertamente la definición clásica de “dar a cada uno lo suyo”. Es lo que el decimonónico Frédéric Bastiat, ajustadamente, llama “robo legal”.

MM: Como buen provocador, antes que pensador, sostiene que con el término “justicia” alcanzaría para plantear la cuestión, sin necesidad de sumar el aditamento “social”. Lo mismo podríamos decir de la justicia “penal”, dado que a ningún juez se le ocurriría penalizar a un árbol, una piedra o un gato.

Sin embargo el término fue acuñado en las grandes luchas sociales. Aquellas en las que se lograron conquistas sociales que mejoraron la vida de las personas. Sí, las personas de carne y hueso, las que lloran y sufren las injusticias. Las que ocupan la mayor parte de su vida en la producción y de la que reciben una parte insignificante. Es esa gente la que lucha por la Justicia Social. Por eso en la memoria colectiva de las mayorías populares nombres como el de Alfredo Palacios o Juan Perón, son asociados a la idea de la Justicia Social.

Es que a la avaricia de los ricos, (muchas veces usurpadores del patrimonio común, baste recordar que hace apenas 3 siglos en este territorio la propiedad privada existía en escasa proporción y con el surgimiento y expansión de la Nación Argentina unos pocos – los oligarcas – se apropiaron la mayor parte del territorio) solo se le arrancan concesiones cuando las relaciones de fuerza le son adversas y se los desplaza del monopolio del poder con Democracia. Por eso nos costó casi dos siglos consolidarla en lo Institucional por el Sufragio Universal para los cargos públicos electivos. Faltando su extensión al ambiente, la economía, etc. Pero a través de un régimen plutocrático, también se las rebuscan para dar pelea a través del voto. Subestimar a las clases dominantes, por su pequeña cuantía, es un grave error.

¿Robo legal? ¿Cuál es el criterio de dar a cada uno lo suyo? ¿Es acaso lo que necesita para un buen vivir? ¿Será cierto que los que acumulan patrimonios cuantiosos, los ponen a su nombre porque es el fruto de su trabajo? ¿Nos quieren hacer creer que esos patrimonios son el fruto del trabajo de una persona? Por casualidad ¿No serán los más ricos los beneficiarios del robo legal? Es que la ley (legalidad) siempre la hacen los ricos. O enriquecidos. Siempre es el 1% más rico el que redacta, aprueba y promulga una ley. Por eso “la ley es como el cuchillo, no ofende a quien la maneja”. “La ley es tela de araña, en mi ignorancia lo explico, no la tema el hombre rico, nunca la tema el que mande, pues la rompe el bicho grande y solo enreda a los chicos” Martín Fierro.

Es sorprendente como ABL resulta en un igualitarista extremo cuando de mercado se habla y rechaza a rajatabla el igualitarismo cuando se echa un vistazo a la sociedad real. En ella aparecen los ricos, las capas medias y los pobres. Cuatro de cada diez son pobres en la Argentina. ¿Serán los pobres que quieren robarse el patrimonio de los ricos? La falacia del razonamiento es absoluta: el robo legal no existe. Si es legal es porque existe ley. Esa ley fue debatida por un Congreso, avalada por el Poder Ejecutivo y hecha respetar por el Poder Judicial. Lo que este sector cuestiona es la Democracia misma, por eso, seguramente si fuéramos para atrás no solo los encontraríamos aliados a las dictaduras; sino, además, defendiendo el voto calificado.

13.- ABL sostiene sus mejores palabras y trata de seducir mostrando sensibilidad: “Para combatir la pobreza se requieren marcos institucionales civilizados que aseguren respeto recíproco en las vidas, libertades y propiedades. Ésa es la diferencia entre Angola y Canadá…Entre Bolivia y Alemania”

MM: La misma derecha que apoyo todos los golpes, la represión, el terrorismos de Estado y que ahora trabaja con los Bussi, etc.; nos habla de marcos institucionales civilizados que respeten la libertad de los propietarios, sin estorbos de ningún tipo. Solo de los propietarios, aunque provengan de robos de tierra. Pero si son propietarios son merecedores de instituciones civilizadas y si son desheredados son merecedores de explotación, exclusión o cárcel. Doble vara le llaman.

Y detrás del intento de aceptación social de sus ideas, oculta celosamente el papel de los Estados en favor del igualitarismo en las naciones que pone como ejemplares. (Canadá, Alemania, tienen Estados con mayor porcentaje de participación sobre el PBI, etc.)”

14.- ABL. [Con la] “redistribución de ingresos se agudiza el desmoronamiento del esqueleto jurídico, puesto que la igualdad ante la ley se convierte en la igualdad mediante la ley, con lo que el eje central de la sociedad abierta queda gravemente dañado. Thomas Sowell sugiere que los economistas dejemos de hablar de distribuir y redistribuir ingresos, -puesto que los ingresos no se distribuyen, se ganan-, para lo cual es menester abolir todos los privilegios de los seudoempresarios que se apoderan de recursos, cosa que nada tiene que ver con la adecuada atención a las necesidades del prójimo.”

MM: el señor ABL y sus correligionarios parecen no entender que “la igualdad ante la ley conlleva a la igualdad mediante la ley”. Es lógico. Si somos iguales influimos como individuos de la misma manera en la constitución del Estado. En este caso se impone la mayoría que, más temprano o más tarde, buscará elevar su calidad de vida. Se vive mejor en una sociedad que eleva la situación social de los que están más sumergidos, que en una sociedad que polariza en extremo la riqueza (Esto no es teoría. Ya lo vivimos en nuestro país) La mayorías democráticas buscarán un mayor grado de igualdad “mediante la ley”. Eso es inteligente y respetuoso.

Por otro lado señalar que “los ingresos no se distribuyen, se ganan” es una frase que da lugar a muchos interrogantes. ¿Los debemos ganar como individuos o los podemos ganar como grupo (Grupos empresarios, sociedades anónimas, sindicatos, etc.)? ¿O los debemos ganar como clase social (Alta, media, baja)? ¿Fruto del esfuerzo y la capacidad personal o fruto del patrimonio privado rentístico? ¿Cómo obrero o como empresario? ¿En un empleo público o en uno privado? ¿Produciendo bienes y servicios en cantidad y calidad y asumiendo los riesgos o especulando en la bolsa y con las finanzas? ¿Compitiendo limpiamente en la licitación de una obra pública o corrompiendo a los funcionarios que finalmente adaptarán el pliego a mis necesidades?

Todo orden social tiene sus mecanismos de distribución de la riqueza. Serán más o menos explícitos. Las leyes y la Constitución jugarán un rol más o menos significativo. Ese orden social se conforma con elementos materiales y otros culturales.

Las exigencias de cambiar la distribución pueden provenir del estómago, de la inteligencia o de una imposición ética humanista. Desde lo individual, que haya que ganarse la vida o los ingresos para vivir, me parece bien; pero creer que esto se traduce en forma lineal en la realidad, es una farsa. Son muchos los ejemplos en los que trabajos más intensos, extensos y de mayor calidad; son remunerados con menos valor que los “otros”. Si lo sabrán las mujeres. Por eso pretender que el Estado no intervenga en la distribución de los ingresos, es simplemente, marchar a una sociedad inviable. Ser propagandista es una cosa, tener sentido de realidad es otra. La realidad nos dice, entre otras cosas, que las sociedades cada vez se bancan menos las profundas injusticias.

15.- ABL: “Anthony de Jasay apunta que la metáfora, tomada del deporte, que dice que todos deberían partir de la misma línea de largada en la carrera por la vida, sin ventajas de herencia, es autodestructiva. Esto es así porque el que se esforzó por llegar primero y ganar la carrera percibirá que en la próxima largada habrá que nivelar nuevamente, con lo que el esfuerzo realizado resultó inútil.”

MM: El ejemplo es del todo tramposo. Confunde los frutos del esfuerzo individual con la herencia. El personaje de ficción “que se esforzó por llegar primero y ganar la carrera percibirá que en la próxima largada habrá que nivelar nuevamente, con lo que el esfuerzo realizado resultó inútil.”

a.- Efectivamente cada día es un nuevo día y cada carrera es una nueva carrera. Quién ganó la carrera de ayer, la ganó y listo, es suya. Pero hoy tiene una nueva carrera y no la tiene ganada por los laureles de ayer.

b.- Ahora ¿Por qué el esfuerzo resultó inútil? ¿Por qué no recibió la herencia? (SIC). Si él ganó la carrera los frutos de ese esfuerzo le pertenecen.

c.- Solo se transformarán en herencia cuando él no esté. Aceptemos que resulta lógico que una de las motivaciones para ganar la carrera es saber que se tienen hijos y que estos heredarán patrimonio y valores inmateriales. Esa herencia no está en cuestión. Ahora ¿sus hijos deberán correr contra los hijos de los perdedores con una ventaja en la línea de largada? A todas luces inaceptable. Incluso para los hijos privilegiados, dado que el mérito de semejante triunfo será puesto en severa tela de juicio.

d.- Como venimos sosteniendo en nuestra propuesta de Ingreso Básico Universal, no cuestionamos la herencia directa que hoy existe (más allá de los impuestos). Cuestionamos que la herencia que recibimos como conjunto social de las generaciones anteriores nos permita a todos reunir un piso básico de condiciones a partir de las cuales la posibilidad de competir en cualquier carrera no nos ponga 80 ó 120 metros atrás de la línea de largada, dejándonos como perdedores antes de empezar y desmoralizándonos para participar en semejante competencia.

16.- ABL al ataque: “Del mismo modo, John Rawls, Ronald Dworkin y Lester Thurow, al insistir en principios de compensación a los menos dotados en cuanto a los talentos naturales, están, en definitiva, perjudicando a los que menos tienen. En primer lugar, los talentos adquiridos son consecuencia de los naturales en la formación de la personalidad, con lo que no resulta posible escindirlos. En segundo término, nadie sabe -ni siquiera el propio titular- cuál es su stock de talentos mientras no se presente la oportunidad de revelarlos, y esas oportunidades serán menores en la medida en que los gobiernos “compensen”, con lo que inexorablemente distorsionan los precios relativos. Por último, cada uno tendrá habilidades diferentes para usar la compensación otorgada por los aparatos estatales; en consecuencia, habría que compensar la compensación y así sucesivamente.”

MM: Sencillo; quiere perpetuar el orden paleo-liberal arcaico y retrógrado. O lo que queda de él. Mostrando su lado más cruel e inútil. Si “…nadie sabe…su stock de talento…” no es el talento lo que se está compensando. Lo que se intenta compensar son las enormes diferencias materiales (los stock de patrimonios) a partir de las cuales, mientras unos pueden desarrollar en plenitud todos sus talentos, otros (los des-heredados) se ven constreñidos a repetir la vida pobre o la pobre vida de sus mayores. Al privarlos a ellos y privarnos nosotros de sus talentos – desconocidos hasta que se puedan expresar y desarrollar-, nos estamos privando – como sociedad- de una riqueza que solo ellos pueden crear. Estamos reduciendo drásticamente el número de los que están en condiciones de entrar por la puerta grande a la sociedad del siglo XXI, que es la sociedad del conocimiento y la creatividad. La libertad creadora (La llamó el filósofo argentino Alejandro Korn) negada por carencia de patrimonio a la mayor parte de los trabajadores y las clases medias.

17.- ABL: “Todos los seres humanos somos únicos e irrepetibles desde el punto de vista anatómico, bioquímico y, sobre todo, psicológico. El igualitarismo tiende a que se desmorone la división del trabajo y, por ende, la cooperación social. Son indispensables las diferentes tareas.”

MM: Es decir considera indispensable la perpetuación de la sociedad dividida en clases. Como las diferentes clases de tareas las podríamos dividir entre las superiores y las inferiores, quedarían reservadas para las clases altas las superiores y para las bajas las inferiores. Claro como el agua. Porque si antes ya te dijo que en la carrera no todos van a partir de la misma línea de largada, lo único que puede alterar que uno de los que largan últimos lleguen primero son condiciones de excepcionalidad. Sería la excepción que confirma la regla. Por otro lado el igualitarismo tiende a la cooperación social. Ya no a la sumisión o la explotación. Es esto lo que les duele, aunque traten de decirlo en forma elíptica.

18.- ABL: “Por otra parte, el tedio sería insoportable en una sociedad igualitaria; la misma conversación con otro sería similar a hablar con el espejo.”

MM: Con sus ideas pre-revolución norteamericana y francesa, caricaturiza el igualitarismo (que antes critico porque se trataba de ingresos y patrimonio) haciéndonos a todos iguales. No somos iguales como personas. Somos iguales como expresiones de la personalidad humana, por eso somos iguales ante la ley (aunque tal aseveración en la práctica resulte un tanto disfuncional).

Muy por el contrario, al garantizarles a todos un piso material que le permita llevar una existencia digna, en libertad y sin sometimientos, las personas podrán crecer en el aspecto espiritual tanto como en el material. Sus desarrollos diversos darán lugar a una sociedad con mayor cantidad de expresiones individuales, en la ciencia, en la técnica, en el arte, en el deporte y harán de esa colectividad una sociedad mejor.

19.- ABL: “También es importante destacar que la guillotina horizontal exige un gobierno totalitario, ya que no bien alguien se sale de la marca impuesta hay que recurrir a la fuerza para igualar.”

MM: Volviendo al ejemplo del deporte: si alguien corre demasiado rápido y gana todas las carreras ¡guillotina horizontal o paredón vertical! ¿De dónde sacó semejante idiotez?

¿Dónde se defiende la igualdad se termina en un gobierno totalitario? La experiencia dice todo lo contrario, las sociedades más igualitarias no generan tensiones sociales de gran magnitud y sus gobiernos son bastante apacibles. Aprovechan las diferentes aptitudes y capacidades de los ciudadanos para enriquecer su existencia, sin limitar a nadie en sus posibilidades de tener éxito, al tiempo que observan que tal éxito no se haga a expensas del resto de la sociedad, ni configure un flagelo.

ABL avanza con un razonamiento tan tonto, que en una competencia de tontos, tendría grandes posibilidades de éxito.

Related Topics:Alberto Benegas Lynch Liberal

Up Next

Debate presidencial y derechos humanos por Oscar Cuartango

Don't Miss

Figadillo padre de la Constitución Argentina por Luis Chervo

Click to comment

INTERÉS

«La otredad del ser», por Ceferino Namuncurá

Published

13 horas ago

22 de abril de 2025

Redacción

En los límites del universo humano hay más que la nada misma, solo que es el lugar donde la vista debe aguazarse para que distinga, vivimos tan pendientes de los centros que olvidamos la periferia, o más aún, escapamos de las cosas que nos lastiman, por el solo hecho de no sufrir, qué desviamos nuestra mirada cuando allí nos encontramos con los cadaveres que la propia sociedad va dejando en el camino.

Creemos que la valentía es una palabra para honrar héroes, y desde esa perspectiva la vacíanos del contenido verdadero que encarna como concepto de lucha, acción o elección.

La valentía es verbo, es la potencialidad desplegada, no un resabio de un vocabulario estereotipado, la convicción hecha carne, el desamparo de los insignificantes, la blasfemia de los inconsecuentes.

Francisco ha sido por sobre todas las cosas un hombre valiente, que ha roto el patrón de medida, en definitiva el líder que jugó su cuerpo y su espíritu, uno de quienes no sera olvidado, más allá de las diatribas de ocasión.

Los desposeídos, los mendigos, los olvidados, los marginados, los que eligen ser más allá del ser de convención, las mujeres, fueron parte de sus sueños y ensueños por un mundo distinto, tan distinto como Justo y eso ya es un acto de valentía frente a los poderosos.

No soy un hombre de fe religiosa, alejado de los dogmas, que aplatan la razón, que nublan los sentidos o paralizan a los cómodos, vivo un día distinto, con angustia por la pérdida de quien dejó y dejara un legado de humanidad indiscutible.

El mundo seguirá girando, dejará más cadaveres y hermanos en la periferia, pero existe un mensaje indubitable y es el de los hombres probos, que no necesitan demostrar nada, pero que no renuncian a una causa que alguna vez sera de los justos.

Reirán los poderosos, aplaudirán los cómplices, silenciarán los indiferentes, pero la enseñanza es única, y nadie escapa a ella, aún frente a oídos sordos, si nada dejas nada te llevas, ni aún el recuerdo que es miserable para los hombres y mujeres esquivos de ser un ser.

Adiós Francisco.

INTERNACIONALES

«El factor Trump en el nuevo orden internacional», por Ariel Rolfo

Published

13 horas ago

22 de abril de 2025

Redacción

EL CISNE NEGRO CONTEMPORANEO: TRUMP NO ES UN DESGLOBALIZADOR

Un Cisne Negro se suele referir a un evento inesperado que surge disruptivamente con la realidad vigente. La aparición de Donald Trump en el mundo globalizado es lo que más se le parece.

A partir del surgimiento de la figura de Donald Trump y las implicancias de su impronta politica MAGA ha generado una conmoción geopolitica y geoeconómica importante tanto en EE.UU., el principal nodo territorial de la Globalización, como asi tambien en el resto del mundo por la importancia que reviste EE.UU. en el contexto internacional.

Con la asunción de su segunda presidencia, la cual es muy disruptiva con el orden global vigente, hay una generalizada corriente de opinión que pontifica que esta segunda presidencia es el fin de la Globalización con su emblemático paladín Donald Trump a la cabeza desglobalizado, pero desde mi punto de vista hasta ahora por las medidas instrumentadas daría la impresión que esta visión es un poco exagerada y que los datos de la realidad indican otra cosa.

Donald Trump ha llegado con una agenda politica nacionalista y soberanista que apunta a reindustrializar EE.UU. y recuperar su vieja gloria económica como Estado Nacion Imperial con su consecuente protagonismo en el terreno económico, diplomático y de seguridad global pero dejando de ser el gendarme del mundo con sus costos asociados y dejando de ser el garante de una globalización al servicio de las Elites Economicas Globales con sus instituciones económico-financieras.

A prima facie podemos afirmar que hasta ahora la política de la administración Trump desafía la globalización en su dimensión productiva, comercial e industrial proponiendo aranceles, subsidios, y desacoplamiento de la estructura manufacturera global pero sin embargo, no confronta ni ataca directamente al núcleo del poder estructural de la globalización que son su arquitectura financiera global y los principales sujetos motorizadores de la misma: los oligopolios financieros y sus Megafondos.

En síntesis Donald Trump es un Supremacista Estadounidense (MAGA) que trata de restaurar el Estado-Nacion Imperial EE.UU. en beneficio del pais, de su pueblo con un plan estratégico cuya implementación prepotente será a costa del resto del mundo sin importar los daños ocasionados a terceros paises.

Claramente Donald Trump, a diferencias de los anteriores presidentes de EE.UU., no es un Globalista y con sus acciones de gobierno daña el entramado económico productivo y comercial de la globalización existente, pero por sus medidas gubernamentales hasta el presente no podemos afirmar que su objetivo es la Desglobalizacion sino que su objetivo es la reconstrucción una poderosa nación imperial inspirada en su pasado glorioso.

Para poder respaldar esta tesis trataremos de describir primero la Globalización, posteriormente el Plan Estratégico de Trump (Doctrina Miran: la hoja de ruta del Plan de Trump) y por ultimo arribar a algunas conclusiones.

PRIMERA PARTE: La GENESIS de la GLOBALIZACION

La Globalización como rasgos distintivos generales podemos decir que se caracterizó por la consolidación, como núcleo del proceso, de una estructura oligopólica de las finanzas globales y por la deslocalización productiva de las multinacionales occidentales en el Sur Global, en particular en China y el sudeste asiático.

Progresivamente se fue dando una Financiarización de la Economía donde la base económica principal y la realización de ganancias se basó en la especulación financiera más que en la producción manufacturera.

La conformación del oligopolio financiero global no fue un proceso espontáneo, sino una evolución histórica a lo largo del tiempo articulada por eventos geopolíticos, reformas estructurales y avances tecnológicos:

• Un Marco Conceptual global dominante Neoliberal.

• La hegemonía del dólar: Actúo como moneda de reserva y de referencia global.

• Instituciones internacionales: Como el FMI, el Banco Mundial y la OMC que con su accionar legitimaron y organizan la expansión del capital financiero.

• Revolución tecnológica: Digitalización de los mercados, alta velocidad de transacciones y aparición de derivados financieros complejos.

En el Periodo 1948–1971 predomino un Modelo Productivista-Keynesiano con controles al capital financiero y fuerte intervención estatal.
Existían barreras arancelarias, mercados nacionales protegidos y en el tercer mundo en desarrollo un proceso de Industrialización por Sustitución de Importaciones (ISI).

Este mundo conformado por estados nación que tenían sus particularidades políticas, económicas, comerciales y socio laborales es el que cambio, se transmuto en un mundo más homogenizado en esos aspectos lo que permitió que con gran libertad el Gran Capital operara con limitaciones mínimas y con las mismas reglas a escala Global en beneficio de sí mismo pero en detrimento de los pueblos y los estados.

La globalización financiera, tiene sus raíces en los 70 y empieza a ser consolidada desde los albores de los años 1980-1990. La misma se asienta sobre un conjunto de principios y prácticas que buscan la integración de los mercados financieros a escala global, facilitando el libre flujo de capitales y la expansión de empresas transnacionales.

SINTESIS EVOLUTIVA ESQUEMATICA DE LA GLOBALIZACION

(1971–1980) Fin de Bretton Woods y auge del capital financiero
1971: Nixon abandona el patrón oro – Dólar flotante: el dinero ya no tiene respaldo material, lo que facilita la expansión monetaria y la especulación.

1973 –1974: Crisis del petróleo – Estanflación y declive del modelo keynesiano. Se busca “disciplinar” al Estado a través de los mercados financieros.

1970s: Comienza el auge de los eurodólares y mercados offshore donde el sistema bancario europeo y en particular la City Londinense usufructúan esta coyuntura.

(1980–1999) Revolución neoliberal Liberalización y concentración

1979/80 Surge o se impone políticamente el marco conceptual del Neoliberalismo Global a partir de la Revolución Conservadora de la década del 80 del siglo pasado con los gobiernos de Margaret Thatcher y Ronald Reagan.

1986: “Big Bang” financiero en la City de Londres. Se liberalizan los mercados financieros británicos con la desregulación de la Bolsa de Valores de Londres (LSE)

1990s: El Consenso de Washington: Minimizó el papel del Estado en la economía y presionó a favor de una agresiva agenda de libre mercado, desregulación financiera, privatización de empresas estatales, liberalización comercial, libre circulación de capitales y apertura a inversiones extranjeras.

1990s: Expansión de fondos de inversión, banca universal y fusiones financieras. Nacen gigantes como JPMorgan Chase (1996), resultado de fusiones progresivas.

1999: Bill Clinton deroga la Ley Glass-Steagall que separaba la Banca Comercial de la Banca de Inversión. Esto genera más fusiones financieras creando megabancos prácticamente sin límites en su operatoria.

(2000–2007) Apogeo de la globalización financiera y Consolidación del oligopolio

2000: El 80% del comercio internacional se financia en dólares; entidades y bancos de inversión dominan los flujos globales.

2003–2007: Auge de los derivados financieros, hedge funds y titulación de activos hipotecarios.

Aparecen productos como los CDOs (obligaciones de deuda colateralizada) conocidos como los Derivados bajo laxas regulaciones que influyeron en la crisis financiera de 2007-2008.

(2008–2009) Crisis financiera global: Fractura sin ruptura

• Quiebra de Lehman Brothers → Crisis sistémica global.

• El sistema se tambalea, pero se rescata a bancos “demasiado grandes para caer”.

• Concentración adicional: bancos medianos desaparecen o son absorbidos. El poder financiero se concentra aún más.

• Megafondos como BlackRock y Vanguard ganan peso como gestores de activos seguros.

(2010–2020) Consolidación de los “hiperactores” financieros

• Las Big Four (BlackRock, Vanguard, Fidelity, State Street) se convierten en los mayores accionistas institucionales del mundo.

• Interpenetración política y financiera: altos ejecutivos pasan a gobiernos y bancos centrales (ej. Larry Fink, influencias en la Fed y el Tesoro).

• La economía real queda subordinada al retorno financiero, y muchas grandes empresas cotizadas responden a estos fondos.

(2020–2022) Pandemia COVID-19 Intervención estatal pro-mercado

2020: Crisis económica global: Bancos centrales expanden liquidez masivamente (QE – Expansión Cuantitativa). La QE busca aumentar la cantidad de dinero en circulación, lo que puede ayudar a aliviar la escasez de liquidez que a menudo se produce durante una crisis.
La QE consiste tambien en que los bancos centrales compran activos financieros, como por ejemplo bonos o acciones basura para el salvataje de los Mega bancos, inyectando así dinero en el sistema y buscando reducir los tipos de interés y estimular el crédito.

2021 Consenso de Cornualles: Revitalización del papel interventor del Estado, en particular en la economía, en una operación de salvataje de entidades financieras de envergadura.

Wall Street se recupera más rápido que Main Street: las empresas financieras se fortalecen más que las productivas.
BlackRock es contratado por la Reserva Federal para gestionar compras de activos, lo que confirma su papel como actor cuasi-estatal.

(2022–2024) Crisis energética, inflación y nacionalismo económico
• Guerra en Ucrania, sanciones a Rusia y disrupciones globales (económicas, comerciales, financieras, etc) llevan a una revalorización de soberanías económicas.

• Se cuestionan las cadenas globales de valor hiperintegradas.

• Se promueve desde EE.UU. el re-shoring (relocalización en territorio de EE.UU. de empresas off-shore)

• Estados refuerzan controles sobre inversiones y sectores estratégicos, aunque sin desafiar el poder estructural del capital financiero.

DOS RASGOS CENTRALES DE LA GLOBALIZACION: FINANCIERIZACION Y DESLOCALIZACION

A) FINANCIERIZACION DE LA ECONOMIA: EL NUCLEO DE LA GLOBALIZACION

En función esta pequeña Síntesis Evolutiva Esquemática de la Globalización podemos decir que la misma, especialmente desde finales del siglo XX, ha estado caracterizada por la preeminencia de un Núcleo del Proceso protagonizado por los Grandes Oligopolios Financieros que operan a nivel transnacional, facilitando el libre flujo de capitales y promoviendo políticas de desregulación.

Sin embargo, la llegada de Donald Trump a la presidencia en 2017 y su reelección en 2025 han introducido dinámicas que cuestionan este modelo. Su enfoque ha enfatizado el papel del estado nación como factor de poder, el nacionalismo económico y el proteccionismo, buscando redefinir la posición de Estados Unidos en la economía global como un sujeto politico y no como un objeto que es en última instancia la herramienta del Gran Capital Financiero.

1.Características del Sistema Globalizado

• Concentración de poder financiero: Un número reducido de bancos, fondos y aseguradoras controlan volúmenes masivos de capital y activos. Esto constituye un oligopolio financiero.

• Interconexión global: Las grandes entidades operan en múltiples jurisdicciones, facilitando inversiones transnacionales, arbitraje regulatorio y acceso global al crédito.

• Desvinculación del capital y el trabajo: A diferencia del capitalismo industrial, donde la inversión seguía la lógica productiva, en la globalización financiera prima la lógica especulativa: el valor se genera más por movimientos de capital que por producción de bienes.

• Supremacía de los accionistas e inversores institucionales: Las decisiones corporativas se subordinan al retorno financiero de los inversores, especialmente grandes fondos.

2. Mecanismos de funcionamiento del Sistema

• Mercados bursátiles globales: Son la infraestructura central para la valorización de activos y la especulación.

• Fusiones y adquisiciones: Permiten aumentar la concentración económica.

• Plataformas Legal Financieras facilitadoras y motorizadoras de la oligopolizacion económico-financiera como por ejemplo la City de Londres que es la principal de ellas.

• Paraísos fiscales: Facilitan la elusión fiscal y el movimiento opaco de capitales.

• Lobby financiero transnacional: Influye en legislaciones y normas regulatorias, debilitando mecanismos de control estatal.

• Agencias de calificación: Otorgan legitimidad a la deuda y configuran riesgos según intereses de los emisores dominantes.

B) DESLOCALIZACION PRODUCTIVA

Con la crisis del petróleo de 1973/74 que produjo el encarecimiento de los combustibles y la energía lo que sumado a la inflación y el costo de la mano de obra en los paises centrales llevo progresivamente a la crisis del modelo manufacturero fordista-keynesiano de los años 70 en los paises desarrollados. Ante esta coyuntura el capital corporativo decidio la deslocalización off shore de la infraestructura industrial y manufacturera en paises periféricos.

Estas decisiones fueron para que el sector capitalista manufacturero pudiera restaurar su tasa de ganancia. Lejos de ser un ajuste técnico, la deslocalización masiva de fábricas fue una estrategia deliberada que las trasladó al Tercer Mundo, al Sur Global, a países con mano de obra barata, escasa regulación laboral y disciplinados por la deuda externa, el FMI y el BM o con gobiernos totalitarios que guio el proceso con mano de hierro como en China.

La globalización no fue un fenómeno espontáneo, sino una ofensiva del capital transnacional para seguir acumulando ganancias a costa de los pueblos y de los estados. En EE.UU., esto significó la desaparición de millones de empleos, el vaciamiento de ciudades enteras y el colapso del tejido sindical. El «cinturón industrial» —Ohio, Michigan, Pensilvania— se convirtió en el «cinturón del óxido». El Gran Capital impuso su lógica economicista rentista por sobre cualquier otra consideración.

En este cuadro geoeconómico actual la Administración de EE.UU. en boca de su vicepresidente JD Vance hablan del Fracaso de la Globalización.
El vicepresidente Vance afirmó que el propósito de la globalización era mantener en la cadena de valor transnacional a los países ricos en la cima y a los pobres en la dependencia, donde los periféricos realizarían las tareas manufactureras simples mientras que los paises desarrollados mantendrían las funciones de agregado de valor más sofisticadas.
Sin embargo China rompió ese esquema lo que, según su visión, significó el fracaso del modelo global. Una declaración que deja en evidencia cómo las potencias diseñaron el sistema donde ahora se inquietan y quieren desecharlo cuando las reglas ya no les favorecen.

El relato oficial tambien oculta algo esencial: presenta la decadencia industrial de EE.UU. como una supuesta «ineficiencia» frente a la competencia extranjera desde la periferia, China y sudeste asiático, pero en realidad oculta que el mundo desarrollado y EE.UU. en particular han sido víctimas de una estrategia económica, productiva comercial de sus propias Elites Economico-Financieras.

En este escenario el ‘America First’ de Donald Trump prometía y promete restaurar la infraestructura manufacturera en territorio norteamericano y la soberanía industrial, pero un punto importante de fricción es que esto choca contra la realidad: una economía productiva ya estructurada globalmente e interdependiente con líneas logísticas de suministros funcionales, la carencia contemporánea en EE.UU. de suficientes Recursos Humanos con mano de obra calificada y tambien en cierta medida un Oligopolio Capitalista que no está dispuesto a sacrificar rentabilidad.

El anhelo de «soberanía industrial» choca con las cadenas de valor que el propio capital estadounidense ayudó a construir durante décadas para explotar a la periferia. El EE.UU. de Donald Trump podrá presionar con aranceles y condicionamiento para el ingreso de productos extranjeros en el mercado americano, pero no podrá soslayar el encarecimiento de productos e insumos, la respuesta contundente de China y la resistencia de aliados históricos o del resto del mundo que con contramedidas arancelarias dificultaran el éxito del plan económico en marcha del Hegemon Americano.

SEGUNDA PARTE: DOCTRINA MIRAN, LA HOJA DE RUTA DEL PLAN DE TRUMP

Stephen Miran es el asesor económico más importante y menos conocido del nuevo presidente estadounidense. Su Plan es la pieza clave del proyecto imperialista de Trump.

Su programa consiste en provocar la disrupción del orden comercial internacional para resolver las contradicciones internas del capitalismo estadounidense con una idea fija: transformar los Acuerdos del Plaza por los Acuerdos de Mar-a-Lago (complejo residencial Trump).

El Acuerdo del Plaza fue un acuerdo conjunto firmado en 1985 en el Hotel Plaza de Nueva York entre Francia , Alemania Occidental , Japón , el Reino Unido y Estados Unidos para depreciar el dólar estadounidense frente al franco francés , el marco alemán , el yen japonés y la libra esterlina mediante la intervención en los mercados de divisa.

La devaluación del Dólar se justificó para reducir el déficit de cuenta corriente estadounidense, que había alcanzado el 3,5% del PIB, para mejorar la competitividad de economía estadounidense y para ayudar a su base industrial a salir de una grave recesión que comenzó a principios de la década de 1980

Fundamento Ideológico y Diagnóstico del Problema

La Doctrina Miran se basa en una visión crítica del orden económico global dominado por el dólar como moneda de reserva.

Identifica tres efectos negativos clave de esta hegemonía monetaria para EE. UU.:

• Sobrevaloración estructural del dólar, que reduce la competitividad de las exportaciones estadounidenses.

• Desindustrialización persistente, debilitando el aparato productivo y, por ende, la seguridad nacional.

• Déficits por cuenta corriente y deuda externa creciente, resultado del rol de EE. UU. como proveedor global de activos de reserva.

Objetivos Estratégicos

La doctrina propone reconfigurar el orden comercial y monetario internacional para resolver las contradicciones internas del capitalismo estadounidense. Esto incluye:

• Revitalizar la base industrial como pilar de la potencia económica y militar.

• Hacer que los socios comerciales compartan el «costo del liderazgo global» de EE. UU.

• Aumentar el margen de maniobra fiscal sin recurrir al endeudamiento interno excesivo.

1. Herramientas Políticas Clave

Aranceles como instrumento geoeconómico

• Los aranceles no se conciben solo como medida proteccionista, sino como palanca negociadora para forzar acuerdos de revaluación de monedas (los llamados “Acuerdos de Mar-a-Lago”).

• Se argumenta que los aranceles pueden ser no inflacionarios si provocan la depreciación de la moneda del país afectado.

• El objetivo no es solo reducir importaciones, sino tambien obtener ingresos y ventajas estratégicas (como imponer tributos externos para financiar el gasto federal).

2. Manipulación y Realineación Cambiaria

• Promueve una política de dólar más débil, para recuperar competitividad manufacturera.

• Se plantea negociar multilateralmente devaluaciones del dólar y revaluaciones de monedas extranjeras, recreando el espíritu de los Acuerdos del Plaza (1985).

3. Instrumentos Financieros Imperiales

• Se propone la emisión de bonos del Tesoro a 100 años como forma de trasladar el costo del endeudamiento a bancos centrales extranjeros.

• El acceso a la liquidez en dólares estaría condicionado al alineamiento geopolítico, reforzando la lógica de “tributo imperial” bajo la Pax Americana.

En síntesis podemos decir que el Plan Miran es una estrategia de dominación en clave neomercantilista

La Doctrina Miran representa un giro neomercantilista y unilateralista, que busca preservar la supremacía estadounidense no a través del mantenimiento del orden global Neoliberal, sino a partir de su reformulación coercitiva.

Propone externalizar el costo de las contradicciones del capitalismo estadounidense sobre el resto del mundo, revirtiendo la globalización en términos favorables a una reindustrialización selectiva de EE. UU.

Implementación de Políticas Proteccionistas:

«Liberation Day» y aranceles generalizados: El 2 de abril de 2025, Trump proclamó el «Día de la Liberación», anunciando un arancel base del 10% sobre todas las importaciones, con tarifas adicionales para países específicos, como un 34% para China y un 20% para la Unión Europea. En algunos casos como el de China el arancel siguió escalando en una guerra de aranceles declarada.

Impacto en el modelo de globalización:

Reconfiguración de cadenas de suministro: Estas políticas han incentivado a empresas a reconsiderar sus cadenas de suministro, buscando relocalizar la producción en Estados Unidos para evitar aranceles, lo que podría disminuir la interdependencia económica global.

Respuesta de socios comerciales: Países afectados han implementado represalias arancelarias, lo que ha llevado a una fragmentación en las relaciones comerciales internacionales.

Conclusión Parcial:

Si bien las acciones de Trump no han desmantelado el modelo de globalización, han introducido modificaciones significativas que desafían la estructura tradicional productiva dominada en última instancia por oligopolios financieros, promoviendo un enfoque más nacionalista y menos interdependiente.

Trump impulsa una agenda nacionalista y soberanista. Esto implica:

• Rechazo de acuerdos comerciales multilaterales.

• Críticas a instituciones supranacionales (OMC, ONU, FMI).

• Retórica de “America First” que enfatiza recuperar soberanía industrial y comercial.

Cabe preguntarnos aquí en función de su Plan Estratégico y las medidas implementadas: ¿Ha roto Trump con el modelo de globalización centrado en los grandes oligopolios financieros desde el inicio de su segunda presidencia?

Trump con sus medidas moduladas por su Hoja de Ruta, el Plan Miran, desafía y cuestiona la arquitectura comercial-productiva de la globalización, pero no su base estructural financiera.

Trump genera complejidades y turbulencias en el terreno financiero pero no desafía directamente a Wall Street ni a sus actores institucionales principales ni propone una reforma del sistema financiero o el sistema impositivo que ha beneficiado a las grandes élites económicas, inclusive en su primer gobierno.

CONSECUENCIAS ECONOMICAS FINANCIERAS DE LA IMPLEMENTACIÓN DEL PLAN TRUMP

Reconfiguración productiva vs. capital financiero

• Trump desafía la dimensión productiva del sistema global: quiere traer de vuelta industrias a EE.UU., imponer aranceles, reducir déficit comercial, proteger empleos industriales.

• Pero esto no afecta directamente al capital financiero transnacional, cuya rentabilidad no depende de la localización de la producción, sino de la especulación y el control de activos.

Reorganización de cadenas globales

• Al encarecer importaciones y fomentar la relocalización industrial, se altera el mapa de las cadenas globales de valor.

• Esto puede generar efectos indirectos en la rentabilidad de empresas donde los fondos financieros tienen inversiones, pero no necesariamente reduce su poder estructural.

Tensión entre intereses industriales vs. Financieros

Algunas medidas de Trump (aranceles, subsidios industriales, intervención en comercio) benefician a sectores productivos, pero pueden contrariar intereses financieros globales que priorizan la eficiencia transnacional.

No hay ataque estructural a Wall Street

A diferencia de líderes que han propuesto reformas profundas (como Elizabeth Warren o Bernie Sanders), Trump no plantea romper los oligopolios financieros ni imponer regulaciones sistémicas.
No se ha propuesto por ejemplo:

• Restaurar la Ley Glass-Steagall.

• Regular los fondos de inversión.

• Imponer un impuesto a las transacciones financieras.

• Desmantelar paraísos fiscales.

• Generar un nuevo Sistema Impositivo que intensifique la presión fiscal sobre las grandes empresas o mega actores financieros.

Por todo esto reiteramos que su agenda explicita y sus acciones de gobierno hasta ahora Donald Trump no representa una amenaza estructural a la arquitectura financiera global ni se plantea un ataque al núcleo del poder de la globalización que son los Grandes Oligopolios Financieros.

TERCERA PARTE: CONCLUSIÓNES GENERALES

• La estructura tradicional de la globalización financiera se basa en la hegemonía de un oligopolio transnacional de entidades financieras que concentran capital, influyen en políticas públicas y promueven una economía orientada principalmente a la especulación y la toma de ganancias, no a la producción.

• Esta red está dominada por un núcleo duro de Mega instituciones (Mega Fondos de Inversión) , la mayoría con sede en EE.UU., que controlan decenas de billones de dólares en activos y tienen capacidad de incidencia geopolítica.

• La globalización, especialmente desde finales del siglo XX, ha estado caracterizada por la preeminencia de estos grandes oligopolios financieros que operan a nivel transnacional, facilitando el libre flujo de capitales y promoviendo políticas de desregulación. Sin embargo, la llegada de Donald Trump a la presidencia en 2017 y su reelección en 2025 han introducido dinámicas que cuestionan este modelo. Su enfoque ha enfatizado el nacionalismo económico y el proteccionismo, buscando redefinir la posición de Estados Unidos en la economía global.

• Las políticas de Trump (2025) podemos decir que desafían esta arquitectura en su componente comercial – productivo, pero aún no representan una amenaza estructural al poder de estos actores financieros, aunque podrían generar fricciones si persisten tensiones con la Reserva Federal, la UE o China.

La tensión política puede escalar si:

o Trump intenta subordinar la Reserva Federal a objetivos políticos.

o Se agravan conflictos con la UE o China que afecten la arquitectura financiera global.

• Transformación del modelo de globalización: Las acciones de Trump han introducido cambios significativos en su faz productiva hacia un enfoque más proteccionista y nacionalista, desafiando la estructura tradicional manufacturera de la globalización modulada por los oligopolios financieros.

• La política de Trump desafía la globalización en su dimensión comercial e industrial, proponiendo aranceles, subsidios, y un desacoplamiento con la estructura manufacturera global y sus líneas logísticas de suministros.
Sin embargo, a pesar de turbulencias financieras, no confronta ni ataca directamente a la base estructural del poder que son los oligopolios financieros como por ejemplo BlackRock, Vanguard, JP Morgan, etc.

• Impacto en el sector financiero: Las medidas implementadas han generado inestabilidad en los mercados y han afectado negativamente a sectores clave, aumentando el riesgo de una desaceleración económica.

• Si las políticas actuales se mantienen, es probable que se observe una mayor fragmentación en el comercio internacional y una reconfiguración de las cadenas de suministro. El sector financiero deberá adaptarse a un entorno más volátil y a cambios en las dinámicas de inversión y comercio global.

Palabras Finales

En primer lugar lo que hay que remarcar es que el precedente es un análisis parcial de la realidad que se basó casi exclusivamente en tratar de explicar y dimensionar la incidencia disruptiva en términos geopolíticos y geoeconómicos que tiene EE.UU. en el mundo global con la actual Administración de Donald Trump. Este fue el objetivo principal del análisis.

Para tener una comprensión o un análisis más integral de la evolución del pretérito mundo neoliberal unipolar globalizado hacia el mundo multipolar contemporáneo habría que contemplar dentro del análisis la incidencia que tienen la accion de otros actores relevantes que tambien inciden en su evolución como por ejemplo la Comunidad Económica Europea, el Sur Global, Rusia, China y los BRICS

Lo expuesto anteriormente tambien es solo es un análisis y apreciación subjetiva respecto de los eventos actuales a la luz de las medidas y acciones de la segunda administración Trump, donde tambien hay que considerar que estas solo son las primeras imágenes de una película que empezó pero que todavía no termino, lo que nos depara el futuro dependerá de la evolución futura de los acontecimientos.

Lo importante de es evaluar aquí es que el poder globalizador, su núcleo de poder oligopólico y sus sujetos financieros siguen detentando a nivel global una injerencia operativa importante y que ademas el mundo multilateral con regulaciones económico comerciales de las instituciones supranacionales de la globalización todavía en cierta medida sigue vigente con sus respectivas modificaciones y particularidades regionales como en el caso de los BRICS, la Comunidad Económica Europea o China con su Ruta de la Seda como emblema.

Ariel Rolfo

Algunas Fuentes y Referencias

https://www.hudsonbaycapital.com/documents/FG/hudsonbay/research/638199_A_Users_Guide_to_Restructuring_the_Global_Trading_System.pdf

https://agendapublica.es/noticia/19734/doctrina-trump-estas-son-medidas-impulsa-su-principal-asesor-economico

https://actualidad.rt.com/opinion/carmen-parejo/546659-fabrica-clase-obrera-estadounidense

https://www.facebook.com/watch/?v=1888106298600037 (Video JD Vance)

OPINIÓN

«De lo efímero a lo sublime», por Mario Mazzitelli

Published

14 horas ago

22 de abril de 2025

Redacción

Quizás esto que pueda escribir hoy, ahora, en este minuto; resulte más efímero que un suspiro, que una hoja cayendo en otoño o apenas la gota perdida en una lluvia torrencial.

Quizás no pueda explicarme por qué me impactó la muerte del Papa Francisco. Jorge Bergoglio, antes. Un argentino. Un fruto tardío para las nacionalidades más antiguas. Nuevo en algún sentido. Particular sin duda. Lo extraño parece ser lo universal de esta individualidad.

Cristiano, sin duda. ¿Quién habrá sido Cristo? ¿Cómo habrá sido Cristo? ¿Cuántos Cristos han pasado a lo largo de la historia? ¿Vive en cada uno de nosotros un Cristo? ¿Fue una semilla sembrada por la iglesia o es que en lo más recóndito del espíritu, Cristo vive en nosotros?

Lo insondable del alma humana resulta en un misterio inaccesible, resuelto siempre con la simplificación, la sencillez y el desparpajo. ¿De qué otra manera podríamos sobrellevar la vida?

En el transcurrir de nuestra existencia la muerte nos va golpeando. Cerca, a veces. Lejos, en otras oportunidades. Pero siempre presente. Hasta que su presencia se nos va haciendo cotidiana y le perdemos el respeto. En algún sentido. Ya no nos llama tanto la atención. Sobrevivimos a la muerte natural de las personas, de los animales o las plantas, con las que nos encariñamos. Y sobrevivimos a las muertes por accidentes, por violencia de cercanía o las que vienen de la guerra. Siempre sobrevivimos.

Pero un día la muerte nos llama un poco más la atención. Nos sugiere otra lógica. Solo la vida da vida. La muerte la apaga. Pero hay personas que al morir despliegan como un amplio abanico de estrellas, de semillas, de luces. Es que han sembrado vida a lo largo del camino y han derrotado a la muerte. Incluso antes de que ella llegue. Por eso hay personas que parecen no morir. Porque no pueden morir en medio de tanta vida.

Algunos sostienen que los seres humanos somos una especie en vías de extinción. ¿Será? ¿Será auto extinción? Lo ignoro. Solo sé que hay seres que luchan por el buen vivir en el único tiempo y espacio que les ha tocado. Y que dentro de esos seres, en el siglo XXI, no veo otro que haya hecho tanto como el Papa Francisco ¿Será por eso que me impactó su muerte? ¿Qué ya empiezo a notar su ausencia? ¿Qué yo, tan lejos de la Iglesia, ya empiezo a extrañarlo?

Nada más efímero que estos comentarios. Que se borrarán antes de que alguien termine de leerlos. Nada más sublime que una vida entregada por amor a defender la vida. En todas las dimensiones y en todas las diversidades.