Connect with us

OPINIÓN

Malvinas : causa nacional y ariete geopolítico anglosajón por Ariel Rolfo

Published

on

(Primera Parte)

Sinopsis: El análisis desarrolla en el tiempo la continuidad de la estrategia geopolítica británica desde el siglo XIX hasta la actualidad y proyectándola al futuro.
También de analiza la *Fabricación de la Guerra de Malvinas* por parte de EE.UU. y la OTAN en función de sus necesidades estratégicas durante la guerra fría.
Finalmente se realiza un propuesta en el marco del Mundo Multipolar.

MARCO GENERAL DE LA GEOPOLITICA IMPERIAL BRITANICA

Las potencias coloniales en función de sus intereses estratégicos y su diseño geopolítico ocupan, arriendan, conquistan o invaden las áreas geográficas o los territorios necesarios para satisfacer sus objetivos.

En algunos casos para justificar la ocupación pueden esgrimir argumentaciones jurídicas, históricas o políticas, que pueden ser ciertas o falaces, pero cuando estas no son suficientes apelan la Fuerza Militar que es en última instancia la razón de peso en que se basan las potencias para garantizar sus intereses estratégicos y mantener en el tiempo una situación colonial o una usurpación territorial, lo demás es solo pirotecnia jurídica o diplomática para encubrirlo.

La Cuestión Malvinas se encuadra perfectamente dentro de este marco general donde el interés geopolítico del Reino Unido lo llevo históricamente a obrar de acuerdo a estos principios expuestos para usurpar los territorios insulares en el Atlántico Sur.

La guerra de Malvinas de 1982 en particular, fue deliberadamente provocada por EEUU y el Reino Unido (RU) ante la necesidad de contar con una base aeronaval en el Atlántico Sur para la OTAN (Organización Tratado del Atlántico Norte) a los efectos de completar un esquema de seguridad militar para contrarrestar la influencia que en el Atlántico Sur que estaba ejerciendo la Unión Soviética (URSS).
Adicionalmente como objetivo secundario se planteaba la potencial explotación de las ingentes riquezas de la zona, en especial las petroleras que se presumía que existían en esa área.

MALVINAS: BREVE INTRODUCCION HISTORICA

Muy sintéticamente podemos decir que primero los españoles descubrieron Malvinas en 1520, lo cual consta en mapas de la época, donde después tuvieron la posesión efectiva de Malvinas ininterrumpidamente con 20 gobernadores desde 1767 hasta 1811.

Posteriormente el territorio emancipado del imperio español, las Provincias Unidas del Rio de la Plata, hizo posesión efectiva de las mismas en 1820 con la proclama oficial del Coronel de la Marina argentina David Jewett, algo que fue público y no impugnado por ninguna potencia ni siquiera el Reino Unido.

En 1825 el Reino Unido reconoce la independencia de las Provincias Unidas del Río de la Plata, y no hace objeción alguna sobre el tema Malvinas, en el “Tratado de Amistad, Navegación y Comercio” firmado entre ambos países.

El 10 de junio de 1829 el gobierno argentino promulgó un decreto creando la Comandancia Política y Militar de las Malvinas.

A fines de 1831 el Lexington un buque de guerra de los Estados Unidos arrasó Puerto Soledad en represalia por la captura de buques loberos de esa nacionalidad que habían sido hallados en infracción a la legislación de pesca por las autoridades argentinas.

Cuando el orden en Puerto Soledad había sido restaurado, el 3 de enero de 1833 se presentó una corbeta de la Marina Real británica que, apoyada por otro buque de guerra que se encontraba en las cercanías, amenazó con el uso de fuerza superior y exigió la rendición y entrega de la plaza. Asi usurparon Malvinas hasta el presente.

Conclusión 1: La potencia colonial de la época, el Reino Unido en función de sus intereses geopolíticos y solo en base a la razón de la fuerza militar usurpo parte de nuestro territorio nacional previa ayuda de EE.UU. su socio colonial histórico.
Esto es algo similar que un siglo y medio después aconteció nuevamente durante la Guerra de Malvinas. Por lo que nuestros enemigos de facto en la cuestión Malvinas han sido y son el Reino Unido que obra con la anuencia y colaboración de EE.UU.

ESTRATEGIA HISTORICA DE LA GEOPOLITICA BRITANICA

La comprensión de la usurpación de Malvinas y su posterior mantenimiento de la cuestión colonial surge claramente de la comprensión de la geopolítica británica.
Antes del canal de Panamá, las Malvinas tenían ciertamente un interés estratégico: “El control de las Falklands podría ser muy útil en tiempo de paz, pero en tiempo de guerra nos daría el control de los océanos”, escribía en 1740 George Anson Primer Lord del Almirantazgo .

El Imperio Británico, un imperio comercial y posteriormente también industrial, tuvo un plan geopolítico de apoderamiento progresivo y dominio de puntos de control marítimo que aseguraran las rutas de tránsito comercial para su imperio, este plan se intensifico después de la Batalla de Trafalgar en 1805 en que la armada británica queda como “reina de los mares” al derrotar a la flota Franco-Española.

Puntos de control marítimo de los que se apodero el Imperio Británico:
1665 Jamaica (capturada a España) , 1612 Islas Bermudas (Mar Caribe),
1704 Gibraltar (Mar Mediterráneo/Océano Atlántico)
1805 Ciudad del Cabo – Sudáfrica (Océano Atlántico/Océano Indico)
1810 Mauricio (Archipiélago de Chaos – Isla Diego García) (Océano Indico)
1816 Santa Elena, Ascencion y Tristán da Cunha (Océano Atlántico)
1826 Singapur (Estrecho de Malaca – Océano Indico/Mar de China)
1833 Islas Malvinas (Océano Atlántico/Océano Pacifico)
1839 Adén (Mar Rojo/Océano Indico)
1842 Hong Kong (Mar de China)
1845 Guerra del Paraná/Batalla de Caseros (libre navegación del Paraná)
1863 Canal de Suez (Mar Mediterráneo – Mar Rojo).

Visualizando esta estrategia geopolítica por Mares y Océanos:

MAR CARIBE: Belice, Guyana Británica, Islas de las Antillas, Jamaica, etc.
MAR MEDITERRANEO: Gibraltar, Menorca, Malta, Chipre, Canal de Suez
MAR ROJO: Yemen y Somalia Británica, Canal de Suez (Egipto)
MAR DE CHINA: Singapur, Borneo, Hong Kong
OCEANO INDICO: India, Ceylán, Islas: Mauricio, Maldivas, Diego García,
OCEANO PACIFICO: Australia, Nueva Zelandia, Islas Polinesia
OCEANO ATLANTICO SUR: Islas Asencion, Santa Elena, Tristán da Cunha, Colonia del Cabo (Sudáfrica), Islas Malvinas, Georgias y Sándwich del Sur.

A la luz de la estrategia geopolítica del Reino Unido vemos que progresivamente a lo largo del tiempo, y en la mayoría de los casos con el uso de la fuerza militar, se posesiono de estos asentamientos territoriales y de puntos estratégicos de control de rutas marítimas vitales para flujo de comercio donde después diplomáticamente en forma hipócrita esgrime argumentos amañados y falaces para justificar su proceder imperial que implemento manu militari.

Conclusión 2: La potencias imperiales en función de sus intereses estratégicos no reparan en cuestiones éticas, principios jurídicos, leyes internacionales o derechos históricos que los asistan para apoderarse de territorios sino que, de no prosperar otros medios, utilizan la fuerza militar para conseguir sus objetivos. Lo demás solo es justificación con hipocresía diplomática y leguleya.

LEGITIMA SOBERANÍA ARGENTINA DE MALVINAS

Las Provincias Unidas del Rio de la Plata fue la legitima heredera y posesora de las Islas Malvinas que formaban parte del Virreinato del Rio de la Plata.

1810-El 30 de mayo de 1810 la Primera Junta de Gobierno de Buenos Aires ordenó pagar el sueldo al comandante de Malvinas en un oficio librado por Cornelio Saavedra presidente de la primera junta de gobierno patrio.

1813-El 30 de enero de 1813, el gobierno de Buenos Aires autorizó a Enrique Torres para cazar lobos marinos en las Malvinas con su bergantín El Rastrero.

1816- El ministro de guerra interino Berutti dirigió un oficio al gobernador de Cuyo, general José de San Martín, solicitándole el envío de presidiarios para trasladarlos a las islas Malvinas.

1820- El 9 de noviembre de 1820 hizo posesión oficial formal efectiva de las Islas Malvinas por parte del coronel David Jewett , el que en nombre del gobierno de las Provincias Unidas del Río de la Plata, tomó posesión formal del fuerte, efectuando una salva de veintiún cañonazos.​
Luego leyó la proclama extendida por las autoridades, redactada en español e inglés —esta última legalizada por el cónsul británico en Buenos Aires— e izó la bandera argentina ante la cincuentena de buques pesqueros que se encontraban ilegalmente en las cercanías (de los cuales al menos diez eran estadounidenses y seis británicos)., realizo una ocupación con autoridades políticas civiles designadas a tal efecto.
Se creo concomitantemente la Comandancia Militar de Malvinas.

1829- Se crea la Comandancia Política y Militar de las Islas Malvinas y adyacentes al Cabo de Hornos en el Mar Atlántico, fue la segunda de las entidades político-militares por vía de las cuales las Provincias Unidas del Río de la Plata ejercieron el control del archipiélago de las islas Malvinas, donde se nombra a cargo de la misma a Luis Vernet.

1831- EE.UU. desconociendo la soberanía argentina de Malvinas envía la fragata norteamericana Lexington que desde el 27 de diciembre 1831 al 21 de enero de 1832 destruyo casi por completo la próspera colonia argentina en Malvinas en represalia por la captura, bajo órdenes de Luis Vernet, de 3 buques loberos de esa nacionalidad que estaban depredando nuestra fauna.

1833- El 3 de enero de 1833, el colonialismo inglés aprovechando la destrucción realizada por el Lexington y siendo que la autoridades nacionales no habían podido todavía restaurar las defensas, desembarcaba en las Islas Malvinas para su ocupación y posterior usurpación, en una clara maniobra que atenta y continúa atentando a la soberanía argentina. La corbeta Clío de la Marina Real británica, apoyada por otro buque de guerra que se encontraba en las cercanías, mediante el uso de la fuerza exigieron la rendición y entrega de la plaza el 3 de enero de 1833.

1833-1965 Durante todo este periodo todos los gobiernos argentinos han reafirmado ininterrumpidamente sus legítimos e imprescriptibles derechos soberanos sobre las Islas Malvinas, Georgias del Sur, Sandwich del Sur y los espacios marítimos circundantes. Argentina no dejo nunca de reclamar formalmente y en forma periódica la devolución de Malvinas denunciando la usurpación británica.

En 1960 la Resolución 1514 (XV) de la ONU proclamó “la necesidad de poner fin, rápida e incondicionalmente, al colonialismo en todas sus formas y manifestaciones”.
Bajo el lineamiento de esa resolución en 1965 se reconoce la situación colonial de Malvinas y se aprueba la Resolución 2065 para resolver la cuestión de disputa por la soberanía ente la Argentina y el Reino Unido para después proceder a la descolonización de las Islas Malvinas.

El conflicto de 1982 no alteró la naturaleza de la controversia de soberanía entre la Argentina y el Reino Unido por las Islas Malvinas, la cual continua pendiente de negociación y solución.

Así, durante el período de sesiones de la Asamblea General iniciado en septiembre de 1982 se aprobó la Resolución 37/9, que, recordando las Resoluciones 2065 (XX) y 3160 (XXVIII), solicitaba a la Argentina y el Reino Unido que reanudasen las negociaciones a fin de encontrar a la mayor brevedad una solución pacífica a la disputa de soberanía, y reafirmaba la necesidad de que los dos gobiernos tuviesen en cuenta los intereses de los habitantes de las Islas Malvinas.

Conclusión 3: Existe un derecho legítimo histórico de Argentina por la soberanía de Malvinas. La Guerra de Malvinas si bien violo la petición de resolución pacífica del conflicto solicitado por la ONU no vulnera ni los legítimos derechos de Argentina ni afecta en lo más mínimo las resoluciones emanadas en el seno de la ONU.

GUERRA DE MALVINAS: GUERRA FRIA Y GEOPOLITICA DEL BLOQUE ATLANTISTA
EL ESCENARIO INTERNACIONAL

Todos los hechos históricos posteriores a la Segunda Guerra Mundial fueron reglados por los acuerdos de Yalta y Potsdam que establecieron la división del mundo y respectivas áreas de influencias de las potencias vencedoras, en particular de Rusia y EE.UU.

Estos acuerdos fueron modelados durante la Guerra Fría por la Doctrina de Contencion de George Kennan que fue implementada por el Hegemon Americano a partir de 1947 para contener la expansión soviética fuera de sus fronteras y más allá de la cortina de hierro. Esta doctrina tuvo una incidencia central en los acontecimientos sociales, políticos, económicos, culturales y particularmente geopolíticos que se dieron en el ámbito internacional.

Por ello desde 1945 y hasta la caída de la Unión Soviética, en 1991, el gran conflicto a escala global fue la Guerra Fría. En tal contexto, las grandes potencias vencedoras de la contienda mundial –Estados Unidos y la Unión Soviética– disputaron su áreas de influencias por medio de alianzas (OTAN y Pacto de Varsovia) o por disputas en áreas geográficas puntuales del globo tales como Corea, Vietnam, Afganistán, Palestina, Guatemala, Nicaragua y Cuba. La Guerra de Malvinas fue un evento más dentro de ese contexto y que se ajusta a esa dinámica histórica.

Hay un texto muy relevante y preciso del contexto histórico de la época y su incidencia en desencadenamiento de la Guerra de Malvinas y es el que relata Mariano Bartolomé en su documento “El Conflicto del Atlántico Sur: la hipótesis de una guerra fabricada” y es el siguiente:

“Al principio de la guerra fría la OTAN se autolimitó operativamente al presumible teatro de enfrentamiento interbloque: el territorio continental europeo y las aguas del Atlántico Norte y sus mares adyacentes, por lo cual estableció el trópico de Cáncer como frontera meridional. Soslayó así el hecho de que el poderío económico de las naciones aliadas estaba fundamentalmente condicionado al libre acceso a fuentes de materias primas y mercados de ultramar por adecuadas Líneas de Comunicación Marítima (LCM); estas fuentes, mercados y rutas quedaban fuera del área de seguridad aliada.

En los primeros años de la bipolaridad, la URSS no se preocupó por mantener bases extraterritoriales fuera del mencionado teatro hipotético de enfrentamiento, postura que la llevó a carecer totalmente de las mismas hasta mediados de la década del 50.

En esos momentos asume la titularidad de la Armada roja el Almirante Sergei Gorshkov, claro partidario del aumento del poder naval y la presencia militar permanente de la URSS en todo el mundo.
Simultáneamente, el Kremlin alteró su perspectiva del sistema político internacional. Ante el XX Congreso del Partido Comunista (PCUS), Nikita Krushev mencionó por primera vez la existencia de un Tercer Polo de naciones que, aunque no alineados tras ninguno de los bloques hegemónicos, era un potencial aliado de la comunidad socialista y, por ende, un nuevo objetivo de la política exterior soviética.
Esto significó la reorientación de la URSS al incremento de su presencia internacional mediante la obtención de nuevos Estados adscriptos, manteniendo vigente en tanto la puja interbloques.

La nueva conducta externa soviética fue explicada en Occidente de diversas maneras: como una geopolítica de espacios vacíos orientada a obtener posiciones estratégicas de alto valor en el conflicto bipolar en zonas desatendidas por la OTAN; como la reducción territorial y poblacional del área de blanco enemiga, eliminando de la misma a los nuevos Estados clientes; como envolvimiento gradual a la OTAN implantándose en su periferia; y como una geoestratégica del contra cerco, orientada a neutralizar la doctrina de la contención diseñada por EE.UU.”

Durante la década de 1980 se inició una “segunda Guerra Fría” bajo la Doctrina Reagan. Esta consistió en un recrudecimiento de la retórica y accion anticomunista por parte de Estados Unidos, que en las dos décadas previas había encarado un proceso de distensión y de negociación con la Unión Soviética por medio de tratados de no proliferación nuclear.

En esta etapa se produce la “Crisis de los Euromisiles” que fue una crisis diplomática y militar que enfrentó a las potencias de la OTAN y el Pacto de Varsovia, durante finales de los años 70 y principios de los 80.
El eje del conflicto fue la instalación en Europa por parte de la URSS, y posteriormente también la OTAN, de misiles balísticos de alcance medio, que tenían dentro del rango de alcance nuclear a todo el continente, los cuales fueron apodados como Euromisiles.

El gobierno de Margaret Thatcher era el principal aliado de EE.UU. ya que era el único de toda Europa Occidental que en esos momentos había autorizado el despliegue en su territorio de baterías de misiles Pershing y Tomahawk, orientados a equilibrar los vectores tácticos SS-20 que la URSS había desplegado al otro lado de la Cortina de Hierro. El gobierno de Tatcher tenía grandes convulsiones internas debido al salvaje plan neoliberal que habia aplicado su gobierno por lo que corría riesgos de perder las futuras elecciones. Con Thatcher fuera del Nº 10 de Downing Street, fracasaba la iniciativa misilística estadounidense en el Viejo Continente.

También cabe mencionar que en este periodo Ronald Reagan lanza la Iniciativa de Defensa Estratégica conocida como “la Guerra de las Galaxias”, lo cual aumento aún más la tensión este-oeste.

Empezó a haber una gran preocupacion por parte de EE.UU y la OTAN ante una creciente presencia naval y aérea de la Unión Soviética en áreas del Atlántico Sur, como acontecía por ejemplo con la flota pesquera rusa en la zona del mar argentino y una particular preocupacion respecto del área meridional africana por el peligro de una eventual interdicción de las Líneas de Comunicación Marítimas (LCMs) procedentes de Oriente Medio desde donde provenían insumos, minerales y el 90% del petróleo. Esta ruta de transporte marítimo comenzó a ser conocida como “la yugular del petróleo” para los paises de la OTAN.

Este contexto internacional para la OTAN, EE.UU., el Reino Unido y en especial para sus entes nacionales relacionados con el ámbito de la defensa como el Pentágono y la Royal Navy, le otorgo un rol estratégico relevante a Malvinas como punto geográfico clave para completar un dispositivo global de seguridad militar en el Atlántico Sur, particularmente enfocado al paso bioceánico Atlántico / Pacifico y al área Atlántico / Indico del Cabo de Buena Esperanza en el sur de África.

Conclusión 4: En el contexto de la Guerra Fría la presencia soviética en lugares que amenazaban las LCMs y puntos geográficos estratégicos para occidente, la OTAN y EE.UU. en particular valoraron la importancia de disponer de una Base Aero Naval de envergadura que diera sustento a un dispositivo militar efectivo en el Atlántico Sur, donde de los pocos disponibles, el lugar más adecuado para alojarlo sería inevitablemente las Islas Malvinas.
(continua en la segunda parte)

Ariel Rolfo

Continue Reading
Click to comment

Leave a Reply

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *

OPINIÓN

«Alimentos sueltos: eliminar todas las cargas tributarias», por Mario Mazzitelli

Published

on

El hambre y la malnutrición

Por alimentos sueltos me refiero a todos aquellos que se pueden comprar concurriendo al proveedor correspondiente con bolsas o recipientes propios para llevarlos a casa. Por ejemplo: pan, pescado, carne, arroz, frutas, verduras, etc.

Por cargas tributarias me refiero; a nivel nacional: al IVA, Ganancias, Impuesto al cheque y otros impuestos internos; a nivel provincial: el impuesto a los Ingresos Brutos y a nivel municipal: la tasa de Inspección, Seguridad e Higiene y otras.

Eliminadas estas cargas tributarias sobre los alimentos sueltos, provocaríamos la organización de un circuito de producción, transporte y comercialización que redundaría en una baja inmediata de los precios, mitigando el drama del hambre o la malnutrición en millones de familias argentinas.

La restricción fiscal

Dado que el Sector Público Nacional deberá obtener “un resultado financiero equilibrado o superavitario. La presente Regla Fiscal implica que frente a cualquier desvío en los ingresos proyectados que afecte negativamente el equilibrio financiero, los gastos deberán, como mínimo, recortarse en la misma proporción.”

Para respetar esta norma propongo para los próximos 18 meses:

Suspender los viajes al exterior del presidente de la nación y cualquier comitiva oficial cuyo compromiso pueda ejecutarse por medios digitales.

Vender el avión presidencial.

Bajar todas las retribuciones que realiza el Estado Nacional (desde el presidente de la Nación, a los miembros del Gabinete Nacional, la Corte Suprema de Justicia, los integrantes del Poder Legislativo, funcionarios en empresas públicas, organismos descentralizados, BCRA, Banco Nación, etc.) a no más de 5 jubilaciones mínimas.

Seguir el mismo criterio a nivel provincial y municipal.

Incrementar el impuesto a los bienes personales de los sectores más ricos.

Gravar intensamente a los poseedores de grandes extensiones de tierras que viven en el exterior.
Etcétera.

De esta manera respetamos la restricción fiscal al tiempo que damos un ejemplo de austeridad desde las máximas autoridades del Estado. Superando la grieta entre diversas castas y las masas populares. Mejorando la calidad democrática.

Frente a situaciones graves soluciones excepcionales.

Están dadas las condiciones para implementar la medida de manera urgente:

a.- Emergencia social. Con el 53% de pobres y 18 puntos de indigentes. Con siete de cada diez niños y adolescentes sobreviviendo en la pobreza o la indigencia. Con jubilaciones de hambre. Con una economía informal que paga salarios miserables. Con el incremento de personas sin techo, cartoneros, etc. Queda poco para discutir.

b.- Es absurdo pagar impuestos para comer. También lo es para trabajar, producir, invertir y estudiar. Pero hoy, antes de la reforma tributaria que el país necesita, esta medida puede resultar de gran utilidad frente al drama social.

c.- Un gobierno que simula estar en contra del pago de impuestos debe ser puesto a prueba. El pago de impuestos resulta en un robo cuando se le roba la comida a una persona. Nunca lo es cuando se aplica sobre la exteriorización de riquezas desmesuradas.

d.- El Congreso Nacional no puede ser indiferente al drama de 25 millones de argentinos.

Visibilizar los impuestos invisibles.

Conforme a un estudio aparecido hace unos meses, el consumidor que compra un kilo de harina, paga un 36 % de impuestos. Por una botella de aceite de girasol o un paquete de medio kilo de arroz, los impuestos suman el 41.7 %. Etc.

Así como, a través de los octógonos negros en el etiquetado frontal de los paquetes de alimentos se advierte sobre el exceso de grasa, azúcar, sal y calorías, por su impacto en la obesidad, el sobrepeso, la presión arterial o la diabetes; un círculo negro que indique el impacto que los impuestos injustos estan provocando sobre la buena nutrición o el bolsillo escuálido de nuestra gente; probablemente generarían una rebelión popular. Por eso se los invisibiliza. Para que no sepamos, a la hora de comprar un alimento, cuanto estamos pagando de impuestos injustos.

Argentinos a las cosas!!! El hambre es un crimen que no espera!!!

Continue Reading

OPINIÓN

«La pelea es con Axel, no con Quintela», por Aldo Duzdevich

Published

on

El 20 de septiembre en el estadio de Atenas de La Plata, La Campora a través de Máximo Kirchner, hizo la declaración formal y expresa de guerra contra Axel Kicillof.

“Cristina es la conducción vamos a ver si la entienden (…) si queres otra canción veni te presto la mia” canto la barra camporista.

Allí se volvió a repetir las frase “Cristina ya dio todo, no le podemos pedir más, ahora nos toca a nosotros” .

Sin embargo quince días después, el twiterismo camporista salió agitar un nuevo y ya repetido “operativo clamor”: “Volve Cristina”. Ahora para presidir el Consejo Nacional del PJ, al cual estaba destinado el siempre candidato Wado De Pedro. Pero, parece que como ya sucedió otras veces, lo de Wado, no arranca.

Desde hace unos seis meses, el Gobernador de La Rioja, Ricardo Quintela, se cargó al hombro la difícil tarea de salir a recorrer las 24 provincias , escuchando y hablando con los peronistas de todos los colores. Con la idea de intentar rearmar la conducción del Partido Justicialista, sin mayor ambición que recrear un espacio que pueda realizar una convocatoria amplia al desperdigado peronismo nacional.

Nadie, comenzando por el mismo, pone en duda la historia y la calidad dirigente de Cristina. Pero, al igual que muchos, ve la necesidad de intentar generar una conducción partidaria con sentido federal, horizontal y abierta a todos los sectores del peronismo. Una conducción partidaria que abra el juego, que permita el debate interno y que de lugar aquellos nuevos dirigentes que quieran construir una alternativa de poder para disputar el gobierno en el 2027.

Entre esos nuevos dirigentes con alguna chance de disputar con éxito el 2027 esta en primer lugar el Gobernador de la Pcia. de Buenos Aires, Axel Kicillof. Aunque probablemente, haya varios más con esa aspiración, como el mismísimo Máximo Kirchner que lo ha manifestado en privado varias veces.

Y aquí esta la pelea de fondo, que como digo en el titulo no es con Quintela, es con Axel Kicillof, y por esa razón con Wado no alcanza y hay que volver a recurrir a Cristina.

Pocos recuerdan, que en el 2023, la totalidad de las listas de legisladores nacionales y provinciales de la provincia de Buenos Aires, las decidió Máximo Kirchner, y, el gobernador Kicillof no pudo poner a nadie de su confianza en cargos legislativos.

El año próximo en todo el país vamos a elegir legisladores nacionales y en la provincia de Buenos Aires, también habrá recambios parciales de legisladores provinciales. Entonces, si se repite, que el único dueño de la lapicera es Máximo, y Kicillof tiene que aceptar que le digiten las listas en su provincia, pasaría ya, a convertirse en candidato con mandante. Dicho en términos vulgares en un “chirolita”. Y si hay algo que la sociedad no va a comprarnos nuevamente es otro “chirolita”.

Desde hace 20 años en el peronismo no hay internas para candidatos nacionales. Diputados y Senadores nacionales han sido digitados desde la Casa Rosada o el Instituto Patria. Salvo claro, en las provincias donde somos gobierno y los gobernadores tiene algo más de espalda para resistir las ordenes que vienen de arriba.

El peronismo ha entrado en una crisis casi terminal. Y si, desde un sector Amba-centrico, se pretende repetir métodos que generan cada vez más disconformidad y dispersión, vamos a tener ultraderecha por muchos años.

Ricardo Quintela este viernes pasado en Neuquen, expreso claramente: “Kicillof es hoy el compañero en mejores condiciones para ser candidato a presidente, y yo tengo un acuerdo con él”.

También dejo una definición muy interesante, que reemplaza la remanida frase del “el que gana conduce, el que pierde acompaña”. Quintela con la calidez con que se expresan los hombres del norte, dijo “tenemos que resolver nuestras internas de modo que el que gana vaya abrazar al que pierde”.

Cristina como es habitual en los operativos clamor, todavía no abrió la boca. Esta claro que de ninguna manera aceptaría medirse en una interna partidaria. No porque no vaya a ganar, pero seria someter su liderazgo a un cuestionamiento que jamás aceptaría. Además, hay que saber que votan solo los afiliados al PJ de cada provincia. Es una elección de aparatos, hay que buscar la gente y llevarla a votar. Y en esta interna, votarían los afiliados cordobeses, los de Santa Fe, San Luis, Tucumán, etc..

En diez días hay que presentar las listas. Quintela ya tiene los avales correspondientes y La Campora inicio la búsqueda de firmas también.

Sobre como se resuelva esta disputa en los próximos treinta días, está el futuro próximo del peronismo, y la posibilidad de que Kicillof emerja como un presidenciable con chance, o sepulte sus aspiraciones hasta dentro de varios años.

Aldo Duzdevich

Continue Reading

OPINIÓN

«Adiós al asceta de Palacio», por Sanjuana Martínez Montemayor

Published

on

Se va. Y no se lleva nada material: decidió regalar sus objetos personales. Acomodó sus trajes para donarlos, todos. “Ya no los voy a necesitar”, dijo. Sus camisas blancas, sus corbatas tienen el mismo destino. La mayoría de sus libros le pertenecen a Laurita, su fiel secretaria a quien heredó su biblioteca. Tampoco quiso llevarse los miles de regalos institucionales, los cuadros o los muebles que acompañaron su estancia los últimos seis años. Su reloj, ese que le regaló su entrañable amigo Carlos Torres, lo rifó en su última mañanera. Y no se lleva nada material, repito. Se va como un asceta, abandonando los placeres materiales del poder para purificar su espíritu. Se va por la puerta grande, se va con el estruendo de los aplausos de millones, aclamado; se va con la satisfacción del deber cumplido, con el orgullo de haber servido a su pueblo. La suya, es una despedida triste para los millones de mexicanos que decidimos acompañarlo en esta utopía, triste porque se nos va el hombre que inició la ansiada transformación de México, se nos va el político que por primera vez pensó en los pobres, el presidente que elevó a rango constitucional los apoyos sociales, el único que se atrevió a defender a los pueblos originarios, el que exaltó nuestro origen indígena. Se va el presidente más amado; pero también el presidente más atacado por los dueños del dinero, el más difamado por los medios corporativos. Se va el presidente que recorrió los pueblos, que le dio varias vueltas a la República para abrazar, consolar y sentir a los más necesitados. Nunca le importó lo material. Siempre fue sobrio, austero. Todos los que le visitamos en Palacio Nacional fuimos testigos de su estilo espartano de vida, sin lujos, sin ostentaciones. Llora él, lloramos nosotros. Se va sin nada. Se va con el equipaje ligero. Se lleva lo más etéreo, lo más sublime: el amor de su pueblo. Ese amor trasciende en la historia y lo coloca en el glorioso lugar de los grandes hombres que forjaron un México mejor. Se va dejando la estela de un movimiento único, genuino y eterno que contempla una epopeya, la gesta de una nueva raza: el Obradorismo.
Gracias presidente, gracias por todo, gracias por tanto; Es un orgullo y es un honor haber luchado con Obrador ❤️
Sanjuana Martínez Montemayor
*Periodista Mejicana

Continue Reading

Tendencias